A systematic review of drug interventions to enhance cognition in patients with primary central nervous system infections
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Although drug therapy is part of the clinical routine for individuals with central nervous system (CNS) infections, its efficacy with respect to cognitive impairments has not been systematically studied. We aimed to synthesize the evidence for optimal treatment decisions. Method We searched for experimental studies published in English prior to October 2021 in MEDLINE, Embase and Cochrane databases. We selected non‐randomized studies (NRS) and randomized control trials (RCT) of a drug efficacy versus placebo, another drug, or a combination of drugs. The certainty of the evidence was rated according to GRADE guidelines. Result We included eight RCTs and one NRS, involving a total of 805 patients (50.77% male patients; mean age 42.67±10.58; duration (in years) of primary CNS infections 4.69±3.16) with Lyme disease (LD), herpes simplex virus type 1 (HSV‐1), or Creutzfeldt–Jakob disease (CJD) studying the efficacy of antibiotics, antiviral, and non‐opioid analgesic drugs, respectively. The duration of the interventions varied, depending on the type of CNS infection and class of drug, with a range between four weeks in patients with LD treated with antibiotics and 18 weeks in patients with HSV‐1 treated with an antiviral drug. In patients with LD, antibiotics alone or in combination with other drugs enhanced certain cognitive domains relative to placebo. In patients with HSV‐1, the results were inconsistent. In patients with CJD, flupirtine maleate enhanced baseline cognitive scores. Of the available evidence, only one study had “low” risk of bias. An important limitation of the included studies was the lack of consistent reporting of adverse effects and safety parameters, which must be addressed in future work. Conclusion There is not enough existing evidence of sufficient quality to support the use of antimicrobials and non‐opioid analgesics in combatting cognitive deficits in patients with LD, HSV‐1, or CJD. Future clinical trials enrolling participants at earlier stages of primary CNS infections, at the time of greatest inflammation, and which address the elements of biases found in the existing clinical trials, are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,011 | 0,008 |
| Bibliométrie | 0,008 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».