MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4390193354 · doi:10.1002/alz.079997

Mapping of validated apathy scales onto the apathy diagnostic criteria for neurocognitive disorders

2023· article· en· W4390193354 sur OpenAlexaff
Kritleen K. Bawa, Krushnaa Sankhe, Daniel R. Bateman, Jeffrey L. Cummings, Larry Ereshefsky, Masud Husain, Zahinoor Ismail, Valéria Manera, Jacobo Mintzer, Hans J. Moebius, Moyra E. Mortby, Anton P. Porsteinsson, Philippe Robert, David S. Miller, Krista L. Lanctôt

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2023
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive Processes
Établissements canadiensToronto Dementia Research AllianceUniversity of TorontoUniversity Health NetworkHealth Sciences CentreSunnybrook HospitalHotchkiss Brain InstituteUniversity of CalgaryToronto Rehabilitation InstituteSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésApathyNeurocognitivePsychologyDelphi methodClinical psychologyKappaScale (ratio)PsychiatryArtificial intelligenceCognitionComputer scienceCartographyMathematicsGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Diagnostic criteria for apathy (DCA) in neurocognitive disorders were developed in 2021. As next steps, we assessed whether commonly‐used validated apathy scales map onto the DCA and identified which scales map best. Method Using a modified Delphi process, mapping of the Neuropsychiatric Inventory‐Clinician (NPI‐C) Apathy domain and the Apathy Evaluation Scale (AES) onto the DCA were assessed by surveying apathy experts. For each item on the scales, experts were asked to evaluate the degree of correspondence to the DCA globally, and the 3 DCA dimensions [diminished initiative, interest, and emotion]. Respondents voted “not at all” (scored as 0), “weakly” (scored as 1), or “strongly” (scored as 2). For each item, if the mean score was <0.5, the item was considered not mapped, for scores >1.5, the item was considered mapped, and items with scores 0.5‐1.5 were discussed further in a virtual consensus meeting. The surveys were then sent to other scientific community members, and the interrater reliability between the two groups was assessed using Cohen’s kappa. Result The surveys were completed by 12 experts. For NPI‐C apathy, 10/11 (90.9%) questions mapped primarily onto one dimension of the DCA: 2 onto “Initiative”, 6 onto “Interest”, and 2 onto “Emotion”. Of NPI‐C Apathy domain items, 9/11 (81.8%) mapped globally onto the DCA. For the AES, 7/18 (38.9%) questions mapped onto different dimensions of the DCA: 4 onto “Initiative”, 2 onto “Interest”, and 1 onto “Emotion”; 6/18 (33.3%) items mapped globally onto the DCA. The mean mapping scores of NPI‐C were significantly higher than those of the AES (t (27) = 2.25, p = 0.032) indicating better performance of NPI‐C in this exercise. These findings were confirmed in a consensus discussion. There was substantial agreement (kappa = 0.621) between the experts and the community group regarding mapping of NPI‐C but only moderate agreement (kappa = 0.553) regarding mapping of AES on the DCA. Conclusion More questions from the NPI‐C Apathy domain mapped strongly and uniquely both globally, and onto the 3 dimensions of the DCA, compared with the AES. Future research using the DCA, NPI‐C Apathy domain, and AES in clinical and research settings are needed to confirm these results.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,022
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,056
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,116

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0220,056
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetAnxiety, Depression, Psychometrics, Treatment, Cognitive Processes→Travaux en français237 207→