MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4390193392 · doi:10.1002/alz.079513

A composite endpoint using version 3 of the Alzheimers’ Disease Research Centers’ neuropsychological test battery

2023· article· en· W4390193392 sur OpenAlexaboutno aff
Kwun Chuen Gary Chan, Andrew J. Saykin, Lisa L. Barnes, Walter A. Kukull, Hiroko H. Dodge

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEpisodic memoryPsychologyNeuropsychologyCognitionAlzheimer's diseaseRandomized controlled trialSample size determinationSemantic memoryNeuropsychological testAudiologyClinical psychologyMedicineGerontologyPsychiatryStatisticsDiseaseInternal medicineMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Version 3 of the Uniform Data Set (UDS) has been collected by the National Alzheimer’s Coordinating Center (NACC) since 2015, which contains neuropsychological test scores on multiple domains. However, its potential utility as prevention trial outcomes needs to be examined, in comparison with other previously validated outcomes. Method The analytical sample was extracted from the December 2022 data freeze from NACC, which includes baseline and follow‐up visits from participants who were cognitively normal during initial visits. Standardized z‐scores for each cognitive domain (attention/working memory, episodic memory, semantic memory/language, executive function, visuospatial function) were calculated. Linear mixed effects models with random intercepts and slopes were used for studying longitudinal changes comparing participants who progressed to MCI or AD (decline subgroup) and those who remained cognitively normal for up to 4 years of follow‐up (stable subgroup), controlling for baseline age, sex, race, education and APOE‐e4 carrier status. We then constructed an approximate effect size weighted average of domain‐specific scores as a global composite measure, obtain effect size estimates using the mini‐mental state examination (MMSE), the Montreal Cognitive Assessment (MoCA) and the composite measure as outcomes, and perform sample size calculations using the following assumptions: a significance level of 5%, 80% power, an equal proportion randomized in a hypothesized intervention and a placebo control arms, in which the intervention group has a 10% to 30% reduction of progression to MCI during the study period, each participant has a baseline visit and up to four annual follow‐up visits, a dropout rate of 10% per year. Result The estimated difference of the annualized rate of change in z‐scores between the decline and stable subgroups ranged from 0.028 (attention) to 0.105 (executive function) standardized units for the domain‐specific scores, and 0.068 standard deviation units for the composite score. The composite score requires a smaller sample size for detecting the same level of reduction in progression compared to MoCA and MMSE. Conclusion Using a global composite score of UDS version 3 neuropsychological tests as a prevention trial outcome would result in about 30‐50% reduction of sample size needed compared to MMSE and MoCA.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,383
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→