MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4390193436 · doi:10.1002/alz.075381

Development and validation of a natural language processing system that extracts cognitive test results from clinical notes

2023· article· en· W4390193436 sur OpenAlexaffabout
Jinying Chen, Xuyang Li, Byron J. Aguilar, Ekaterina Shishova, Peter J. Morin, Dan R. Berlowitz, Donald R. Miller, Maureen K. O’Connor, Andrew H. Nguyen, Raymond Zhang, Amir Abbas Tahami Monfared, Quanwu Zhang, Weiming Xia

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueArtificial Intelligence in Healthcare and Education
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTest (biology)Boston Naming TestComputer scienceNatural language processingSentenceMontreal Cognitive AssessmentCognitionArtificial intelligenceCognitive impairmentCognitive testPercentilePsychologyPsychiatryNeuropsychologyStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Cognitive test results from electronic health records (EHRs) are key information for assessing the severity and progression of patients with mild cognitive impairment (MCI) and Alzheimer’s’ disease (AD). However, such information is often recorded in unstructured clinical notes rather than in an administrative database. We developed and validated a natural language processing (NLP) system to extract cognitive test results from clinical notes in the Veterans Affair (VA) Healthcare System. Method An NLP system was developed using regular expression‐based rules and Python to extract results for six tests that have been used most frequently in VA: Mini‐Mental State Exam (MMSE), Montreal Cognitive Assessment (MoCA), Saint Louis University Mental Status Examination (SLUMS), Mini‐cog, Boston Naming Test (BNT), and Benton Visual Retention Test (BVRT). The system extracted test results from each note in two steps: (1) searched a test name, or variations and abbreviation of the test name and, if successful, (2) searched the quantitative results (e.g., 12/30 for MMSE, 74th percentile for BNT) and/or descriptive results (e.g., “borderline impairment” for BVRT) within 5 words or one sentence before or after the test name. To balance the system performance and speed, we developed 3‐8 extraction rules per test based on a manual review of 30‐50 notes for each test. We further validated NLP performance on 6 held‐out datasets (50‐200 notes/test). We automatically sampled the development and held‐out notes by searching the test name and its variations/abbreviation to increase positive cases, i.e., notes that contained the above test results. Result The NLP system achieved 0.72‐0.92 predictive positive values (PPV), 0.96‐1.00 recall, and 0.83‐0.95 F1 scores on the validation test sets (Table 1). In addition, it demonstrated a scalable performance (processed 200,000 notes in 7 min), allowing an extraction of millions of notes from ∼1 million patients within hours. Conclusion Rule‐based NLP can extract cognitive test results with adequate performance and scalable capability for clinical notes from patients with MCI or AD within the VA Healthcare System.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,010
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,052

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0100,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,249
Tête enseignante GPT0,447
Écart entre enseignants0,198 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetArtificial Intelligence in Healthcare and Education→Travaux en français237 207→