MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4390193466 · doi:10.1002/alz.071377

Examining the measurement equivalence of Alzheimer’s Disease Centre Neuropsychological Test Battery (Version 3) across two distinct cultures

2023· article· en· W4390193466 sur OpenAlexaboutno aff
Sze Yan Tay, Way Inn Koay, Tau Ming Liew

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaNeuropsychologyPopulationNeuropsychological testCognitionMontreal Cognitive AssessmentNeuropsychological assessmentGerontologyPsychologyConfidence intervalCognitive declineMedicineClinical psychologyDiseasePsychiatryPathologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Neuropsychological assessments are important in clinical diagnostic process for dementia as it help early detection of cognitive difficulties. Prior to using neuropsychological test batteries across different populations, it is critical to standardize the battery to ensure consistency in the assessment process, as well as valid and comparable results across different settings. The Alzheimer’s Disease Centre Neuropsychological Test Battery (Version 3) (ADCNTB3) is a widely used battery that had shown sensitivity in detecting cognitive decline in MCI and early dementia, with minimal test repetition effects (Boccardi et. al., 2022). While norms are available in America, harmonization efforts are currently in place to adapt ADCNTB3 for European populations. Method This study examined whether ADCNTB3 could be adapted to Singapore (multi‐ethic Asian population), a culture distinctly different from America, and whether ADCNTB3 demonstrates measurement equivalence when adapted to the Singapore population. Following the qualitative process of cultural adaptation, the ADCNTB3 was administered to 266 community‐dwelling older persons with normal cognition in Singapore. Scores from these participants were then compared with 1064 random samples with normal cognition from National Alzheimer’s Coordinating Centre (NACC) to evaluate whether the ADCNTB3 has equivalent scores across the two distinct populations. Score‐difference between the 2 populations was computed using multiple linear regression (adjusted for age, education, gender, family history of dementia, cardiovascular conditions, psychiatric and neurological history, smoking, untreated hearing loss, obesity, MoCA total score, CDR sum of boxes, NPI‐Q total score) and equivalence scores are considered to be present if the 90% confidence interval of the adjusted score‐difference fall within the equivalence margin. A priori, we defined the equivalence margin as 0.5 Standard Deviation of tests from ADCNTB3, as this often defines the minimally important clinical significance (Sloan et al., 2005). Result Other than working and delayed memory tasks, all other tests from the ADCNTB3 are not directly equivalent. Notably, Asians performed better in visuospatial task, but consistently performed poorer in most other tasks. Conclusion Other than working and delayed memory tasks, all other tests from the ADCNTB3 are not directly equivalent. Notably, Asians performed better in visuospatial task, but consistently performed poorer in most other tasks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,038

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,102
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→