MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4390193473 · doi:10.1002/alz.080411

Improving dementia prognostication in cognitively normal older adults: conventional versus novel approaches to modelling risk associated with neuropsychiatric symptoms

2023· article· en· W4390193473 sur OpenAlexaff
Maryam Ghahremani, Eric E. Smith, Zahinoor Ismail

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensHotchkiss Brain InstituteUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaIncidence (geometry)Hazard ratioMedicineProportional hazards modelCognitionPsychiatryGerontologyPsychologyClinical psychologyInternal medicineDiseaseConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background In persons with mild cognitive impairment (MCI) neuropsychiatric symptoms (NPS) are consistently associated with greater dementia incidence rates. However, in cognitively normal (NC) individuals, findings are inconsistent. Conventional approaches to NPS modeling are often cross‐sectional and silent on natural history of symptoms, introducing noise. Mild behavioral impairment (MBI) refines identification of risk by specifying that NPS must be later‐life emergent and persistent, increasing signal and reducing noise. Here, we explored associations of both MBI and conventionally‐measured NPS with incident dementia in persons with NC and subjective cognitive decline (SCD). We hypothesized greater dementia incidence in MBI, compared to NPS not meeting MBI criteria (NPS‐not‐MBI) and no NPS. Method National Alzheimer’s Coordinating Center (NACC) participant data were analyzed. MBI was operationalized as no history of psychiatric disorders (to satisfy the symptom emergence criterion) and NPS present at more than two‐thirds of pre‐dementia study visits (to satisfy the symptom persistence criterion). Kaplan‐Meier dementia‐free survival curves were generated for all three NPS groups. Cox proportional hazard models compared dementia incidence rates across groups, adjusted for age, sex, education, race, and APOE‐e4 status. Results The NC sample comprised 1,408 MBI (age = 75.2±9.5; 54.3% female), 5621 NPS‐not‐MBI (age = 71.6±8.8; 65.5% female), and 5078 no‐NPS participants (age = 71.2±8.9; 67.6% female). Persons with MBI had lower dementia‐free survival (p<0.0001, Table 1) and a 3.17‐fold greater dementia incidence rate compared to no‐NPS (CI:2.62‐3.84, p<0.001, Figure 1); no significant differences were found for NPS‐not‐MBI (HR = 1.07, CI:0.91‐1.27, p = 0.420). Similarly, in the SCD subsample (n = 3,555), persons with MBI had a 1.99‐fold greater dementia incidence rate versus no‐NPS (CI:1.46‐2.70, p<0.001); NPS‐not‐MBI did not differ (HR = 0.89, CI:0.68‐1.16, p = 0.375). Conclusions In both NC and SCD, persons with MBI had greater incidence of dementia than no‐NPS, while NPS‐not‐MBI did not. Operationalizing NPS‐related risk in accordance with the MBI criteria of later‐life emergent and persistent symptoms improves the prognostic utility of NPS over conventional approaches. This method of MBI operationalization can be applied to legacy datasets and ongoing cohort studies to identify a high‐risk group. This group can be assessed for neurodegenerative disease biomarkers in advance of the objective cognitive decline that is usually used to identify risk.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,010
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,211 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→