Plasma p‐tau 181 outperforms FDG‐PET and plasma‐NfL in the diagnosis of biological AD
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background To compare the performance of plasma p‐tau181, plasma‐NfL and FDG‐PET in the diagnosis of biological AD. Method We included 787 participants (cognitively unimpaired (CU, n = 251), mild cognitive impairment (MCI, n = 412), and Alzheimer’s dementia (AD, n = 124) from the ADNI database. Participants underwent measures of plasma p‐tau181, plasma‐NfL, CSF P‐tau181, [18F]FDG‐PET, amyloid‐PET and cognitive screening tests. ROC analyses were used to determine diagnostic accuracy of plasma P‐tau181, NfL and [18F]FDG‐PET using clinical diagnosis and core AD biomarkers (amyloid‐PET and CSF P‐tau181) as reference standards. We assessed whether plasma P‐tau181 and [18F]FDG‐PET diagnostic accuracies were significantly different with a bootstrap‐based test (pROC package in R). Second, correlations of [18F]FDG‐PET, plasma‐NfL, plasma P‐tau181 with P‐tau181 CSF, Aβ‐PET, and cognitive performance were evaluated. Correlation coefficients were compared via Cocor package, a statistical framework for comparing associations between intercorrelated measurements. Result Across the total sample we observed that plasma P‐tau181, plasma‐NfL, and [18F]FDG‐PET were able to identify individuals with CSF evidence of AD as well as participants who are amyloid‐PET+. In the MCI group, plasma P‐tau181 outperformed [18F]FDG‐PET and plasma‐NfL in identifying AD pathophysiology measured via CSF P‐tau181 (p = 0.0007), and amyloid‐PET (p = 0.001). We also observed that both plasma P‐tau181, plasma‐NfL and [18F]FDG‐PET were associated with AD pathophysiology measured by core AD biomarkers (CSF and amyloid‐PET). However, [18F]FDG‐PET was more closely associated with cognitive outcomes than plasma P‐tau181 and plasma NfL (MoCA: p < 0.0001; MMSE: p< 0.0001; CDR‐SB: p < 0.0001) Conclusion This study investigated the diagnostic properties of plasma P‐tau181 and two neurodegenerative biomarkers (plasma‐NfL and [18F]FDG‐PET) as well as their to identify biological AD. While plasma P‐tau181, plasma‐NfL concentrations and [18F]FDG‐PET were associated with AD pathophysiology measured by core AD biomarkers (CSF and amyloid‐PET), plasma P‐tau181 outperformed [18F]FDG‐PET and plasma‐NfL in identifying individuals with AD pathophysiology. However, we also observed that [18F]FDG‐PET was more strongly associated with neuropsychological assessments than plasma P‐tau181 and plasma‐NfL. Taken together, our study suggests that plasma P‐tau181 may aid in the evaluation of individuals by identifying those with underlying AD pathophysiology.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,016 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».