MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4390194776 · doi:10.1002/alz.078785

The effect of Alzheimer’s disease pathology in corticobasal syndrome and progressive supranuclear palsy

2023· article· en· W4390194776 sur OpenAlexaffabout
Indira García‐Cordero, Chloe Anastassiadis, Abeer Khoja, Alonso Morales‐Rivero, Anna Vasilevskaya, Simrika Thapa, Carly Davenport, Vishaal Sumra, David F. Tang‐Wai, Blas Couto, Namita Multani, Foad Taghdiri, Cassandra Jessica Anor, Brenda Varriano, Karen Misquitta, Susan H. Fox, Gábor G. Kovács, Adam L. Boxer, Lawren VandeVrede, Anthony E. Lang, Maria Carmela Tartaglia

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueParkinson's Disease Mechanisms and Treatments
Établissements canadiensOntario Brain InstituteUniversity of TorontoUniversity Health NetworkToronto Western HospitalParkinson's Clinic of Eastern Toronto & Movement Disorders CentreOccupational Cancer Research Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProgressive supranuclear palsyCorticobasal degenerationPathologyPsychologyAtrophyClinical Dementia RatingGrey matterMontreal Cognitive AssessmentAlzheimer's diseaseMedicineNeuroscienceDementiaWhite matterDiseaseMagnetic resonance imagingRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Corticobasal syndrome (CBS) and progressive supranuclear palsy (PSP) display phenotypic heterogeneity. CBS pathology can include 4‐repeat (4‐R) tau and Alzheimer’s disease (AD) pathology/co‐pathology; while PSP involves predominantly 4‐R tau with AD co‐pathology. We evaluated whether in vivo biomarkers of AD pathology in CBS and PSP are associated with specific brain atrophy and default mode network (DMN) alterations and relates to specific clinical manifestations. Method We analyzed MRIs of 110 patients with a clinical diagnosis of CBS and PSP from 4RTNI‐1, 4RTNI‐2 and the Toronto Western Hospital and 30 healthy controls. Patients were separated according to AD biomarker positivity (CBS/PSP‐AD, n = 23) and negativity (CBS/PSP‐noAD, n = 87) based on blood and cerebrospinal fluid AD biomarkers. Patients’ cortical and subcortical volumes were obtained using Freesufer segmentation and compared against controls. The DMN connectivity was compared across groups using two‐sample t‐tests. In a subgroup of patients, we analyzed Montreal Cognitive Assessment (MoCA), Clinical Dementia Rating (CDR), PSP Rating Scale (PSPRS) and delayed memory on the California Verbal Learning Test (CVLT). Spearman partial correlations were performed to relate the PSPRS and CVLT scores with whole‐brain grey matter volumes. Neuroimaging analyses were controlled for age, site and total intracranial volume. Result CBS/PSP‐AD displayed atrophy in temporal and parietal regions and hippocampus; while CBS/PSP‐noAD, in frontal and temporal regions, basal ganglia and thalamus (p<0.05, Bonferroni corrected). Reduced connectivity within the DMN was found in frontal‐temporal regions for CBS/PSP‐AD, and in frontal‐parietal regions for CBS/PSP‐noAD versus controls; and in temporal regions for CBS/PSP‐AD versus CBS/PSP‐noAD (p<0.001, uncorrected). No differences were obtained for MoCA, CDR and CVLT. The CBS/PSP‐AD group showed lower scores in the PSPRS in comparison to the CBS/PSP‐noAD [t(81) = 2.39, p = 0.02)]. Left thalamus grey matter volume negatively correlated with PSPRS scores [r:‐0.44, p = 0.02, Bonferroni corrected] in CBS/PSP‐noAD but no associations were found in CBS/PSP‐AD. Conclusion Distinct patterns of atrophy and connectivity were observed in CBS/PSP‐AD compared to CBS/PSP‐noAD, suggesting selective vulnerability to AD pathology. As well, severity of disease was related to thalamic atrophy only in CBS/PSP‐noAD. Selective vulnerability to diverse proteinopathies, leading to different atrophy and connectivity patterns, may help explain phenotypic heterogeneity in CBS and PSP.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetParkinson's Disease Mechanisms and Treatments→Travaux en français237 207→