MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4390195164 · doi:10.1002/alz.073358

An Alzheimer’s disease blood test study in a diverse community‐based population: Preliminary results from SEABIRD

2023· article· en· W4390195164 sur OpenAlexaboutno aff
Melody Li, Yan Li, Suzanne E. Schindler, Daniel Yen, Siobhan Sutcliffe, Ganesh M. Babulal, Tammie L.S. Benzinger, Eric J. Lenze, Randall J. Bateman

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDementiaBlood testMedicinePopulationMontreal Cognitive AssessmentClinical Dementia RatingGerontologyDiseasePsychologyInternal medicineEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background Alzheimer’s disease (AD) blood tests are needed to aid in the evaluation of dementia, but the performance of these tests should be evaluated in diverse groups and real‐world settings. The goals of the Study to Evaluate Amyloid in Blood and Imaging Related to Dementia (SEABIRD) were to enroll 1120 participants to determine the participant acceptability and validity (relative to amyloid PET) of a plasma amyloid‐β 42/40 test in a diverse, community‐based sample of older adults, and explore the impact of important factors (age, race, education, cognition, APOE genotype, and medical conditions) on the blood test’s performance. Method SEABIRD measured plasma amyloid‐β 42/40 in a diverse population of older adults in the Saint Louis, Missouri, USA area. Participants completed a blood collection, cognitive screening (AD8® dementia screening interview and Montreal Cognitive Assessment [MoCA]), and a survey about their study experience and perceptions of the blood test. A subset of participants completed additional blood collection for reproducibility, amyloid PET and MRI for validation of the blood test, and the Clinical Dementia Rating® (CDR) for validation of the cognitive screening measures. Result Of the 859 participants enrolled in this ongoing study, 20.6% self‐identified as Black or African American and the percentage of APOE ε4 carriers was 30.2% (Table 1). Compared to the general population, SEABIRD participants were more likely to be female, aged 70‐79 years, and highly educated. They were less likely to report high cholesterol, diabetes, kidney disease, and stroke, and more likely to report depression. The receiver operating characteristic area under the curve for distinguishing cognitively unimpaired (CDR = 0) from cognitively impaired (CDR>0) individuals was 0.72 for the informant‐rated AD8, 0.46 for the self‐rated AD8, 0.70 for the MoCA, and 0.79 for the AD8/MoCA composite (Table 2). Survey results indicated that the blood test was well accepted (Figure 1), but it was perceived more positively by white and highly educated individuals. Conclusion A study of an AD blood test achieved rapid enrollment, broader diversity than typical AD cohorts, and high rates of participation. These results suggest that an AD blood test could be used for screening in a diverse clinical population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,079
Tête enseignante GPT0,357
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetDementia and Cognitive Impairment Research→Travaux en français237 207→