MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4390196587 · doi:10.1002/alz.082235

One Form of tDCS Does Not Fit All: The intersectionality of severity level and expected tDCS benefit

2023· article· en· W4390196587 sur OpenAlexaff
Carlos Roncero, Howard Chertkow

Notice bibliographique

RevueAlzheimer s & Dementia · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueEEG and Brain-Computer Interfaces
Établissements canadiensBaycrest Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTranscranial direct-current stimulationDorsolateral prefrontal cortexPsychologyTask (project management)Post-hoc analysisWorking memoryAudiologyDementiaPrefrontal cortexCued speechPhysical medicine and rehabilitationStimulationMedicineCognitionPsychiatryNeuroscienceCognitive psychologyInternal medicineDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Background We investigated if a mixed group of people living with dementia (Alzheimer’s Disease (n = 16) or Frontotemporal dementia (n = 8)) would have faster response times on an N‐Back task (1‐back), a measure of working memory, after practicing the task with 20 minutes of tDCS, versus an analogous placebo condition. Crucially, half of these participants were slower than normal on the task at baseline, while the other half has normal response times. Our primary outcome measure was improvement on the MMSE task. Method Each participant practiced the n‐back in three separate nine‐session rounds, two months apart, with a different form of stimulation in each round: (1) 4mA unilateral stimulation, with one anode electrode over the left dorsolateral prefrontal cortex area and a cathode electrode over the occipital lobe area; (2) 4mA bilateral stimulation, using the same configuration, but with an extra active anode electrode over the right dorsolateral prefrontal cortex, and (3) SHAM stimulation. Result We found the condition x time x severity variable was significant (F (12, 264) = 2.17, p < .05), which suggests the results founds were dependent both of the tDCS montage received and the initial severity level of the participants. More specifically, as supported by post‐hoc tests, participants initially impaired on the N‐Back task improved on the MMSE when they received the bilateral tDCS montage, but those participants with normal response times improved on the MMSE when they received the unilateral tDCS montage. Conclusion Consistent with past studies, results suggest tDCS can be used to improve cognition in people living with dementia. Optimization, however, may depend both on the montage applied and the indiosyncratic nature of the participant. A bilateral montage, for example, that theoretically impacts a wider range of brain areas, may be superior to a unilateral one when people with dementia exhibit a greater degree of impairment.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,116
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAlzheimer s & Dementia→Même sujetEEG and Brain-Computer Interfaces→Travaux en français237 207→