Educating Perfinkers: How Cognitive Tools Support Affective Engagement in Teacher Education
Notice bibliographique
Résumé
Our intention is to share our lived experiences as educators of educators employing Imaginative Education (IE) pedagogy. We aim to illuminate IE’s influence on our students’, and our own, affective alertness, and to leave readers feeling the possibility of this pedagogy for teaching and learning. Inspired by the literary and research praxis of métissage(Chambers et al., 2012; Hasebe-Ludt et al., 2009; Hasebe-Ludt et al., 2010), we offer this polyphonic text as a weaving together of our discrete and collective voices as imaginative teacher educators. Our writing reflects a relational process, one that invites us as writers and colleagues to better understand each other and our practices as IE educators (Hasebe-Ludt et al., 2009). It also allows us to share with other practitioners our struggles, questions, and triumphs as we make sense of our individual and collective praxis: how IE’s theory informs our practice, and how our practice informs our understanding of IE’s theory. This text, like IE’s philosophy, invites heterogeneous possibilities.Notre intention est de partager nos expériences vécues en tant que formateurs et formatrices d’éducateurs et d’éducatrices en employant la pédagogie de l’éducation imaginative. Nous souhaitons illuminer l’influence de l’éducation imaginative sur nos étudiants et nos étudiantes, ainsi que notre propre vigilance affective, et que les lecteurs ressentent la possibilité de cette pédagogie d’enseignement et d’apprentissage. Inspirés par les publications et la praxis de recherche du métissage(Chambers et al, 2012; Hasebe-Ludt et al, 2009; Hasebe-Ludt et al, 2010), nous offrons ce texte polyphonique comme un tissage de nos voix discrètes et collectives en tant que formateurs imaginatifs et formatrices imaginatives d’enseignants et d’enseignantes. Notre texte reflète un processus relationnel qui nous invite, en tant que rédacteurs, rédactrices et collègues, à mieux nous comprendre les uns les autres et à mieux comprendre nos pratiques en tant que formateurs et formatrices en éducation imaginative (Hasebe-Ludt et al, 2009). Il nous permet également de partager avec d’autres praticiens nos luttes, nos questions et nos triomphes alors que nous donnons un sens à notre praxis individuelle et collective : de quelle manière la théorie de l’éducation imaginative informe-t-elle notre pratique et comment notre pratique informe-t-elle notre compréhension de la théorie de l’éducation imaginative. Ce texte, tout comme la philosophie de l’éducation imaginative, invite de nombreuses possibilités hétérogènes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,006 |
| Communication savante | 0,012 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».