Challenges when monitoring and providing care to loved ones,Perspectives of Dementia caregivers in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Family caregivers see firsthand the progression of their care recipient’s dementia and know every aspect of their lives and needs. They make important decisions on interventions and care. Currently, there are no measures that account for caregivers’ perspectives when evaluating the impact of dementia or interventions. The aim of this study was to explore the perspectives of caregivers’ of people living with dementia across Canada to generate domains for a new caregiver‐reported measure. Method Participants were recruited across Canada. Listening sessions were conducted virtually over three months, using open‐ended questions to encourage participants to share their perspectives. A semi‐structured interview guide was developed to facilitate the sessions. The interviewer asked questions to encourage caregivers to share their experiences on providing care, dementia monitoring, treatment impact and seeking alternative care. The data were coded and analyzed using NVivo. A thematic analysis approach was applied by two reviewers to analyze the data. Result Seven listening sessions were conducted with 34 caregivers who were providing care to their loved ones with dementia. Seventy‐four percent of the participants were women and 59% had 6 or more years of caregiving experience. Each listening session included three to six caregivers and was approximately one hour long. Example of codes included gait limitations, distance walked, difficulties with memory, and changes in behaviour. Overall, data were organized into three broad themes (i) psychosocial impact of dementia, (ii) physical and emotional changes for dementia monitoring and treatment, (iii) symptomalogy changes for dementia monitoring and treatment. Conclusion This study explored the perspective of caregivers across Canada, the activities and symptoms that are important to assess when evaluating dementia progression. It also questioned caregivers on how best to evaluate treatment effects. These findings may help identify strategies to better support caregivers and improve the quality of life of individuals living with dementia. Furthermore, the findings of this study can be a resource to help healthcare professionals, communities, and policymakers to provide better support for caregivers and the lives of individuals with dementia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,010 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,026 | 0,006 |
| Communication savante | 0,006 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».