Affordable, accessible, community‐delivered hearing care among individuals with cognitive impairment: Lessons from the HEARS RCT
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Hearing loss is highly prevalent and associated with adverse health outcomes but undertreated among individuals with cognitive impairment, particularly African Americans. The incorporation of community health worker (CHW)‐partnered models may increase access and reduce disparities. The HEARS intervention is a hearing care program delivered by CHWs that provides a low‐cost amplification device. To assess the efficacy of CHW‐delivered hearing care provided to community‐dwelling older adults, including those with cognitive impairment, a randomized clinical trial was conducted. Method An open label randomized clinical trial took place in 13 community sites in Baltimore, Maryland. 348 older adults were screened and 151 participants with hearing loss were randomized to receive a CHW‐delivered hearing care intervention versus 3‐month waitlist control. The primary outcome was change in communication function (Hearing Handicap Inventory for the Elderly‐Screening [HHIE‐S]) from baseline to 3‐months post‐randomization. The average treatment effect was estimated using the doubly‐robust weighted least squares estimator. This pre‐specified subgroup analysis was stratified by cognitive status using the total MoCA score (≤25: cognitive impairment; post hoc sensitivity analysis using ≤22). Result Among 149 randomized participants with MoCA data, 100 individuals were cognitively impaired (Mean adjusted MoCA: 21(SD 3.5); 52% African American; 70% low‐income). At 3‐months post‐intervention, 66% with cognitive impairment reported daily device use versus 76% for those without cognitive impairment. Communication function significantly improved among individuals with cognitive impairment compared with the control, with an estimated average treatment effect of ‐13.92 HHIE‐S change (95% CI:‐16.84,‐10.86), comparable to those without cognitive impairment (‐11.47; 95% CI:‐18.04,‐4.17). Post hoc sensitivity analysis using a ≤22 MoCA cut‐off for cognitive impairment yielded similar findings. Conclusion Among individuals with cognitive impairment, a CHW‐delivered low‐cost amplification device intervention, compared with a waitlist control, significantly improved communication function. The improvements were comparable to participants without cognitive impairment and similar in magnitude to improvements documented for older adults who received conventional clinic‐based hearing care with hearing aids fit by audiologists. To the authors’ knowledge, this trial was the largest trial to date of a hearing care intervention in the U.S. of African American older adults and low‐income older adults with hearing loss and cognitive impairment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,041 | 0,074 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».