A Scoping Review of Outdoor Activities for People Living with Dementia
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Outdoor or nature‐based activities can potentially offer benefits to improve the quality of life for people living with dementia (PLWD). The aim of this scoping review is to gain a clear understanding of current studies on outdoor activities for PLWD and their caregivers, as well as to identify gaps in the literature that may require further research. Method We systematically searched the following electronic databases: MEDLINE (Ovid); EMBASE (Ovid); APA PsycINFO (Ovid); CINAHL; Cochrane followed the guidelines recommended by the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta‐Analyses Extension for scoping reviews (PRISMA‐ScR) (Tricco et al., 2018). We included primary studies that met the following criteria:1) the study population includes either PLWD or people self‐identified as caring for people with dementia; 2) study outcomes are related to outdoor activities and/or nature; 3) the study report effects of how the outdoor activities change the diagnosis of dementia either qualitatively and/or quantitatively; 4) primary studies and literature reviews, dissertations, conference presentations or discussion papers, peer reviews and non‐peer reviewed; 6) all geographical areas but published in English and year 1980 to present Result Our initial search resulted in 7678 potentially relevant titles and abstracts. This number was decreased to 299 articles for the full‐text review. The extracted data have been charted by the following categories: authors, year of publication, study location, aims/purpose, characteristics of included studies, methods, outcomes, and key findings. The findings were summarized using frequency counts of concepts and characteristics. Thematic analysis was undertaken which identified four themes. More specifically, we identified 1) Benefits of outdoor or nature‐based activities; 2) Interventions to improve quality of life; 3) Barriers and challenges to accessing outdoors and nature; 4) Recommendations for outdoors or nature‐based activities. Conclusion There is growing evidence for the benefit of outdoor activities, recommendations to improve outdoor activities and which interventions are most beneficial among people with dementia. There is limited information about factors which may act as barriers for people with dementia which will be important to ensure wider access to these activities.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,029 | 0,106 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,029 | 0,023 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,007 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».