A longitudinal study of care‐recipient relationship type on the quality of life in community‐dwelling older adults with dementia
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background With the prolongation of the human lifespan, dementia has become a significant public health issue. In 2050, the number of people living with dementia (PLWD) globally is projected to increase from 50 million in 2018 to 152 million ‐ a 204% increase1. Without a cure or effective treatment for these diseases, maintaining the quality of life (QoL) of PLWD has been identified as the primary goal of care services. In the current study, we used five rounds of National Health and Aging Trends Study (NHATS) data (Round 5 to Round 9) to evaluate how the care‐recipient relationship type influences changes in QoL of PLWD over time. Method This was a secondary analysis of longitudinal data. Older adults were categorized into different groups by the type of relationship: (1) spouse/partner; (2) adult child; (3) informal caregiver other than spouse/partner and adult child, such as child‐in‐law, sibling, friend, etc.; (4) If older adults indicated having multiple caregivers, they were assigned to the group of “multiple caregivers.” QoL was assessed in 4 domains: mental health (assessed by Patient Health Questionnaire for Depression and Anxiety, PHQ‐4), self‐reported physical health, pain (Yes/No) and functional limitations (i.e. number of ADLs assistance). Backward and forward stepwise regressions were used to determine the prediction of older adults’ socio‐demographics (age, sex, race, income, education, marital status, living arrangement) and dementia status (probable dementia, possible dementia, and no dementia) on their QoL over 4 years; the generalized estimating equation (GEE) approach was used to examine the prediction of relationship type on QoL across the 4 years. Result Older adults cared for by an adult‐child or multiple caregivers predicted increased risk for functional limitations after adjustment for their socio‐demographic and dementia status. The interaction between the type of relationship and education was significant, indicating that the effect of relationship types on functional limitations is not uniform across education levels. Conclusion The relationship type between care recipients and caregivers is linked to QoL changes, particularly with functional limitations in PLWD. Socio‐demographics such as education attainment might shape the influence of care‐recipient relationship type on changes in functional limitations over time.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».