Quality of life in patients with subjective cognitive impairment compared with those diagnosed with mild cognitive impairment or dementia referred to a rural and remote memory clinic
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Perceived cognitive decline is a significant source of anxiety for many patients, especially as awareness of dementia grows. We sought to compare whether quality of life (QOL) in patients with subjective cognitive impairment (SCI) who performed normally on a neuropsychological battery significantly differed from those diagnosed with mild cognitive impairment (MCI), Alzheimer’s disease (AD), or non‐Alzheimer’s dementia (non‐AD) at initial assessment in a rural and remote memory clinic. Method 610 patients referred to our Rural and Remote Memory Clinic (RRMC) between 2004‐2019 were included in this study. As part of their RRMC assessment, each patient and their caregiver independently rated the patient’s QOL using the Quality of Life of the Patient (QOLPT) scale. We compared self‐reported and caregiver‐reported patient QOL scores in those with SCI (n = 166) to those diagnosed with MCI (n = 98), AD (n = 228), and non‐AD (n = 118). Result Patients with SCI self‐reported significantly lower QOL compared to patients with AD (mean 34.55 vs 35.96, p<0.05). Interestingly, the reverse was seen in caregivers: SCI caregivers rated patient QOL higher than AD caregivers (mean 34.61 vs 31.72, p<0.001). Patients with SCI also reported lower QOL than patients with MCI (mean 35.55 vs 36.97, p<0.05). SCI caregivers reported higher patient QOL than their non‐AD counterparts (mean 34.61 vs 31.17, p<0.001). Caregiver‐rated patient QOL was higher in those with MCI compared to AD (mean 34.52 vs 31.72, p<0.001). Patients with MCI self‐reported higher QOL scores compared to patients with non‐AD (mean 36.97 vs 34.81, p<0.05). Similarly, MCI caregivers reported higher patient QOL than non‐AD caregivers (mean 34.52 vs 31.72, p<0.001). No other comparisons were statistically significant. Conclusion Although they lacked clinically significant cognitive deficits, patients with SCI self‐reported significantly lower QOL than patients with MCI and AD, although patients with MCI self‐reported higher QOL than patients with non‐AD. Conversely, caregiver‐reported patient QOL was higher for patients with SCI than patients with AD and non‐AD. MCI caregivers also reported higher patient QOL compared to AD and non‐AD caregivers. This shows that SCI seriously impacts QOL. More work needs to be done on how we can better support patients with SCI to improve their QOL.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».