Comparison between self‐ and informant‐rated versions of the Mild behavioral impairment checklist in patients with mild cognitive impairment
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Mild behavioral impairment (MBI) describes de novo emergent and persistent neuropsychiatric symptoms in older individuals. MBI is common in individuals with mild cognitive impairment (MCI), but self‐endorsed symptoms may not align with reports from informants. In this study, we explore the consistency between self‐ and informant‐rated versions of the Mild behavioral impairment checklist (MBI‐C), which is used to assess MBI. Method We included 68 individuals with MCI (MMSE 26.59±2.55) who underwent neurological, extensive neuropsychological examination and brain MRI within the Czech Brain Aging Study and had no history of prior psychiatric disorder. Both participants and their close informants completed The Czech version of the MBI‐C (MBI‐C self and MBI‐C informant, respectively). The consistency and differences between the MBI‐C self and informant total and domain scores (i.e. motivation, affect, impulse dyscontrol, social inappropriateness and psychotic symptoms), and the presence of MBI based on a cut‐off of ≥7, were examined using Wilcoxon signed‐rank test, the binomial test and Spearman´s rank correlation. Further, we explored the association between the informant‐self score difference with the MMSE as a measure of global cognition. Result There was no difference between MBI‐C self and informant total score (both median ratings were 5.0). Among the domain scores, we observed a difference between self and informant ratings in the impulse dyscontrol (Z = ‐2.97, p = 0.003), but not in any other score. Disagreements on the presence of MBI were observed in 19 participants (28%), but both patients and informants were equally likely to disagree on the MBI presence vs. absence. We observed weak to modest correlations between MBI‐C self and informant total and domain scores (rS = 0.34‐0.53, ps<0.01). The informant‐self score difference in MBI‐C impulse dyscontrol was negatively associated with the MMSE (rS = ‐0.39, p = 0.001). Conclusion Patients with MCI and their informants were not consistent regarding the presence of MBI, but among those who disagreed, neither informants nor patients were more likely to report MBI. The informants reported more severe impulse dyscontrol symptoms compared to the patients with MCI themselves and this difference was negatively associated with lower MMSE. The observed inconsistencies provide implications for clinical and research settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».