Cognitive profile of idiopathic normal pressure hydrocephalus (INPH)
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Cognitive deficits in people with idiopathic normal pressure hydrocephalus (INPH) are thought to differ from Alzheimer’s dementia (AD) but this has not been systematically explored. Method We undertook a systematic review and meta‐analysis. Peer‐reviewed studies publishing new data, with defined diagnostic criteria for INPH, and using formal cognitive tools were included. Quality was assessed using the Newcastle‐Ottawa Scale. Weighted mean difference (WMD) in score was calculated using random‐effects meta‐analysis for cognitive tests used in at least 2 studies. We assessed heterogeneity using I2. Sensitivity analyses explored results according to global cognition. Result 13 studies met inclusion criteria. Participants with INPH had a pooled weighted MMSE score of 22.6 (95% confidence interval (CI) 21.3‐23.9). Studies were divided into those that matched AD participants to INPH participants for global cognition or selected mild AD (n = 6) and those that did not (n = 7). Participants with INPH performed better on the Boston Naming Task across all studies (n = 2; WMD: 1.41; 95% CI: 0.50, 2.31; I2 47%). There were no significant differences in semantic or phonemic fluency, delayed verbal recall, digit span backwards or forwards, or constructional praxis between AD and INPH across all studies. However, sensitivity analyses examining INPH participants compared to mild or matched AD showed significantly worse performance in INPH for semantic (n = 3; WMD: ‐1.37; 95% CI: ‐2.19, ‐0.55; I2 0%) and phonemic fluency (n = 3; WMD: ‐5.18; 95% CI: ‐6.95, ‐3.41; I2 0%), and in the Frontal Assessment Battery (n = 3; WMD: ‐2.33 points; 95% CI: ‐3.30, ‐1.36; I2 0%). Worse performance was also seen on sensitivity analysis in digit span backward (MD: ‐0.70; 95% CI: ‐1.20, ‐0.20) and constructional praxis (MD: ‐0.50; 95% CI: ‐0.90, ‐0.10) but only 1 study was available for each test. Conclusion In this meta‐analysis, people with INPH tended to score within the mild dementia range on global cognitive testing. There were observable differences in cognitive profile between INPH and AD. People with INPH may have less aphasia but score significantly lower on tests of executive function than people with mild AD. These results could inform identification of INPH in memory services.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».