Indigenous individuals present distinct modifiable risk factors of dementia than white individuals: an ELSI‐Brazil study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Risk factors for dementia have distinct frequency and impact according to racial origins. Our aim was to identify differences of modifiable risk factors of dementia related to Indigenous and White individuals, estimate their Population Attributable Fraction (PAF) and highlight the differences between races. Methods An epidemiological cohort named ELSI‐Brazil was used to estimate the prevalence of 10 modifiable risk factors for dementia among 2 races ‐ White and Indigenous. he ELSI‐Brazil cohort consists of 9412 individuals (63.55+‐10.14 years of age). This cohort comprises individuals at/ or above 50 years of age from across the country. Complex sampling warrants nationwide representativity for diseases with low prevalence. Races were self‐reported according to the Brazilian Census. Sample weighting was used to estimate the prevalence and PAF of each risk factor in each race. Results Among 3810 individuals included, 220 were Indigenous individuals. The Indigenous were younger (mean age 62.6 [±9.6] years) and less educated (mean 4.3 [±4.0] years) than the White (mean age 64 years [±10.2], mean education years 6.2 [±4.4]). Both were composed by most females. The most important weighted PAF were hearing loss for both races (Indigenous 16.7%; White 15.2%). The most prevalent risk factor for both were less education, which were higher in Indigenous individuals (69.5%) than in White individuals (55.1%). By contrast, social isolation was less prevalent in Indigenous (1.5%) than White (5.1%). Overall adjusted PAF was lower in Indigneous (38.9%), compared to White (49,2%). Conclusion White and Indigenous presented different prevalence of risk factors, though they had hearing loss as the most impacting risk factor for dementia. However, it seemed that Ocidental risk factors didn’t produce the same effect in indigenous individuals as in white individuals. Thus, indigenous individuals presented a distinct profile of risk factors of dementia than individuals from other self‐reported races.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».