Chronic maxillary sinusitis in palaeopathology: A review of methods
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study reviews the palaeopathological literature discussing maxillary sinusitis to examine current trends and issues within the study of this condition, and to make recommendations for future research in this area. MATERIALS: Seventy-five studies were identified through a literature search of digital and physical sources. METHODS: Information regarding study metadata, the populations investigated, sinusitis diagnostic criteria, and sinusitis prevalence was examined. RESULTS: Populations from the UK and Europe were the most studied, reflecting both palaeopathology's systemic colonialism and academic legacies. Most studies used diagnostic criteria published in the mid-1990s, with some subsequent studies modifying these criteria. CONCLUSIONS: The diagnostic criteria from 1995 are widely used but do not include all possible bone changes seen within sinusitis. There is also a need for researchers to engage in issues of data reductionism when using descriptive categories for archaeological sites and populations. SIGNIFICANCE: This paper provides considerations as to how the 1995 diagnostic criteria may be revised by future researchers and synthesises much of the published sinusitis prevalence data to assist researchers interested in the palaeopathology of respiratory disease. LIMITATIONS: More general osteological research, which includes palaeopathological information, was likely missed from this review due to the choice of key terms and languages used in the literature search. SUGGESTIONS FOR FURTHER RESEARCH: Additional research into sinusitis in archaeological populations outside of Western Europe is required. Further work examining the ability to compare pathological data from macroscopic observation and medical imaging would be advantageous to palaeopathology as a whole.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».