Rethinking and recasting the textbook: Reframing learning design with open educational practices
Notice bibliographique
Résumé
Many notable developments have taken place in the evolution of open educational practices (OEP). Among these, we focus on two in particular. First is the proliferation of the use of open textbooks, which have become a major component within OEP. Second, there are ongoing efforts at rethinking learning design in the context of open education. The purpose of this chapter is to discuss how we challenged ourselves to rethink learning designs that can result from a rethinking of open textbooks as educational artefact. We position this in the context of centering equity and social justice in learning design through both challenging single narratives and taking advantage of the affordances of an open textbook. As part of this discussion and challenge, we outline a design-based research project where we are developing a prototype for a community-generated, non-hierarchical teaching and learning resource (“untextbook”) model that is open to ongoing extension and reframing. As we engage in the development of an organic, fluid resource, we invite learners to participate in ongoing cycles of extending and reframing the existing content to open new learning pathways prompted by considerations of relevant issues, lenses, roles and settings in a WordPress-based authoring tool. These cycles include a research project that is in the process of obtaining feedback and reflections from graduate students involved in courses where the prototype is being implemented.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».