MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390226587 · doi:10.18502/cjn.v22i4.14530

Olfactory dysfunction in patients with Parkinson's disease: A systematic review and meta-analysis

2023· review· en· W4390226587 sur OpenAlex
Sara Bagherieh, Noor Mohammad Arefian, Mahsa Ghajarzadeh, Arash Tafreshinejad, Alireza Zali, Omid Mirmosayyeb, Saeid Safari

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueCurrent Journal of Neurology · 2023
Typereview
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueOlfactory and Sensory Function Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeta-analysisMedicineConfidence intervalWeb of sciencePublication biasDiseaseSystematic reviewInternal medicineStudy heterogeneityScopusParkinson's diseaseSample size determinationMEDLINEBiologyStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: Parkinson’s disease (PD) is a progressive neuro-degenerative disease and olfactory dysfunction is considered as an important issue in these patients. The prevalence of olfactory dysfunction in patients with PD was reported variously in previous studies. Therefore, we designed this systematic review and meta-analysis to estimate the pooled prevalence of olfactory dysfunction in patients with PD. Methods: Two expert researchers systematically searched PubMed, Scopus, EMBASE, Web of Science, Google Scholar, references of the papers, and conference abstracts. The titles and abstracts of the potential studies were evaluated after deleting the duplicates. We extracted data regarding the total number of participants, first author, publication year, the country of origin, mean age, mean disease duration, female/male, number with olfactory dysfunction, and name of the test. We evaluated the risk of potential bias by the Newcastle-Ottawa Quality Assessment Scale (adapted for cross-sectional studies). All statistical analyses were done using Stata software. To determine heterogeneity between the findings of included studies, inconsistency (I2) was calculated. We applied random effect model when I2 was more than 50%. P-value less than 0.05 was considered significant. Results: The literature search revealed 1546 studies; after deleting duplicates, 894 remained. Finally, twelve studies remained for meta-analysis. Studies were published between years of 2009 to 2021, the sample size of studies ranged between 30 and 2097, and the mean age ranged between 61 and 70 years. The pooled prevalence of olfactory dysfunction in patients with PD was estimated as 64% [95% confidence interval (CI): 44-84, I2 = 99.7%, P < 0.001]. The pooled prevalence of olfactory dysfunction using Sniffin's test was 67% (95% CI: 51-83) and using other tests was 60% (95% CI: 28-92). Conclusion: The results of this systematic review and meta-analysis showed that the pooled prevalence of olfactory dysfunction in patients with PD was 64% which should be considered by physicians.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,960
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,333
Tête enseignante GPT0,350
Écart entre enseignants0,017 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle