Multiscale Monte Carlo simulations for dosimetry in x‐ray breast imaging: Part II ‐ Microscopic scales
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Background Although the benefits of breast screening and early diagnosis are known for reducing breast cancer mortality rates, the effects and risks of low radiation doses to the cells in the breast are still ongoing topics of study. Purpose To study specific energy distributions () in cytoplasm and nuclei of cells corresponding to glandular tissue for different x‐ray breast imaging modalities. Methods A cubic lattice (500 μm length side) containing 4064 spherical cells was irradiated with photons loaded from phase space files with varying glandular voxel doses (). Specific energy distributions were scored for nucleus and cytoplasm compartments using the PENELOPE (v. 2018) + penEasy (v. 2020) Monte Carlo (MC) code. The phase space files, generated in part I of this work, were obtained from MC simulations in a voxelized anthropomorphic phantom corresponding to glandular voxels for different breast imaging modalities, including digital mammography (DM), digital breast tomosynthesis (DBT), contrast enhanced digital mammography (CEDM) and breast CT (BCT). Results In general, the average specific energy in nuclei is higher than the respective glandular dose scored in the same region, by up to 10%. The specific energy distributions for nucleus and cytoplasm are directly related to the magnitude of the glandular dose in the voxel (), with little dependence on the spatial location. For similar values, for nuclei is different between DM/DBT and CEDM/BCT, indicating that distinct x‐ray spectra play significant roles in . In addition, this behavior is also present when the specific energy distribution () is considered taking into account the GDD in the breast. Conclusions Microdosimetry studies are complementary to the traditional macroscopic breast dosimetry based on the mean glandular dose (MGD). For the same MGD, the specific energy distribution in glandular tissue varies between breast imaging modalities, indicating that this effect could be considered for studying the risks of exposing the breast to ionizing radiation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».