MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390234042 · doi:10.18280/ijdne.180614

Water Quality Index (WQI) for Main Water Treatment Plants in Basra City, Iraq

2023· article· en· W4390234042 sur OpenAlexvenueno aff
Ahmed S. Al Chalabi, Saja M Naeem, Raad J. Alkhafaji

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Design & Nature and Ecodynamics · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWater Quality and Pollution Assessment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIndex (typography)Water qualityWater resource managementEnvironmental scienceComputer scienceEcologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Water Quality Index (WQI), a paramount tool for appraising potable water quality, significantly influences human health and survival.It is an index that quantifies the cumulative effect of various water quality parameters, which are integral in the computation of the index.This study was undertaken to calculate the WQI of ten water treatment facilities in Basra city, for the period spanning January to December 2021, through an evaluation of the physical and chemical attributes of the raw and treated water.Regrettably, it was found that none of the treatment plants under study produced water deemed fit for human consumption.Notably, only the Al-Garmma 1 plant was classified as delivering water of poor quality, while the remaining facilities produced water of either very poor quality or, more alarmingly, unfit for human consumption.This constitutes a grave public health concern for the residents of Basra Governorate.The findings necessitate the exploration of alternative, superior treatment methodologies to those currently employed in these facilities.It is a stark reminder of the critical role played by water treatment infrastructure in safeguarding public health and underscores the urgent need for enhancements in treatment processes in the Basra region.This study serves as a stepping-stone towards reforming water treatment practices, ultimately contributing to improved public health outcomes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,141
Score d'incertitude au seuil0,326

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,285 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Design & Nature and EcodynamicsMême sujetWater Quality and Pollution AssessmentTravaux en français237 207