MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390234391 · doi:10.20944/preprints202312.1807.v1

Evaluation of Multiphase Flow Models in Wellbores

2023· preprint· en· W4390234391 sur OpenAlexaff
Lixing Lin

Notice bibliographique

RevuePreprints.org · 2023
Typepreprint
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueReservoir Engineering and Simulation Methods
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMultiphase flowInflowFlux (metallurgy)Flow (mathematics)Pressure gradientMechanicsPetroleum engineeringSensitivity (control systems)Volumetric flow rateOil wellEnvironmental scienceGeologyChemistryEngineeringPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Well deliverability optimization is essential for oil and gas production and nodal analysis is a common tool used for selecting suitable production parameters. To accurately calculate upstream and downstream pressures at various production rates at a certain selected node, proper modeling of multiphase flow in wellbores is necessary. However, this process is complex due to the inconsistent velocities of the fluids (i.e., oil, gas, and water) and the interaction between the liquids under high temperature and pressure. Empirical models, such as Hagedorn and Brown (1965), Beggs and Brill (1973), and Mukherjee and Brill (1983 and 1985), and the drift-flux model (Zuber 1965) are commonly used for multiphase flow calculations in wellbores. In this paper, we programmed and evaluated three multiphase flow models (Hagedorn-Brown, Mukherjee-Brill, and drift-flux) using Matlab. The programming includes holdup calculation, pressure gradient calculation, pressure traverse calculation, inflow curve determination, inflow performance relationship (IPR) curve determination, and well deliverability determination. Additionally, we conducted a case study to examine the sensitivity of parameters and compare and analyze the results of pressure traverse, tubing intake curve, and deliverability determination between the drift-flux and Mukherjee-Brill models. Sensitivity analysis was conducted on two of the seven parameters in the drift-flux model, and the effects of production and reservoir parameters on well deliverability were analyzed. The case study results indicated that the Mukherjee-Brill model predicted slightly higher bottomhole pressure compared to the drift-flux model at a fixed oil flow rate, but its well deliverability determination was lower. Furthermore, the drift-flux model showed that the pressure increased with an increase in the distribution coefficient for bubble flow (C0_bubble), while the beta parameter had little impact on the calculated pressure in the studied range. The well deliverability increased when the tubing size and reservoir pressure increased, or the tubing head pressure decreased.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,029

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,309
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,105 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePreprints.orgMême sujetReservoir Engineering and Simulation MethodsTravaux en français237 207