MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390239198 · doi:10.1080/10810730.2023.2231374

Online Health Communities’ Portrayal of Obesity on Social Media Platforms in South Africa

2023· article· en· W4390239198 sur OpenAlexfundno aff
Natasha Mazonde, Susan Goldstein

Notice bibliographique

RevueJournal of Health Communication · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueSocial Media in Health Education
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInternational Development Research Centre
Mots-clésSocial mediaPsychological interventionFraming (construction)ObesityLeverage (statistics)Public healthHealth communicationHealth promotionLife expectancyPsychologyMedicineAdvertisingEnvironmental healthPolitical sciencePublic relationsGeographyPopulationBusinessComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The rapidly increasing prevalence of obesity in South Africa, intertwined with extensive changes in diet, life expectancy, and nutritional status has led to a complex framing of obesity on social media. This has prompted the prioritization of media-based social and behavior change communication interventions leveraging social media for obesity prevention. This study was conducted to understand how obesity is constructed and represented on social media in South Africa. A media review of Facebook and Twitter platforms in South Africa was conducted over a six-month period using Meltwater software for data collection. The search yielded 13 500 posts and tweets. Data were cleaned and coded in Microsoft Excel. Content and framing analysis were performed to add insight into the nature of obesity discourse on social media. Portrayals of obesity on social media were dominated by stigmatizing imagery blaming individuals for unhealthy lifestyles, poor diets, and lack of physical activity. Future media-based social and behavior change communication interventions for obesity prevention can leverage social media to reach the broader public and insights into media portrayals of obesity have the potential to influence the shape and development of these behavioral interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,610
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,332
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,130 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Health CommunicationMême sujetSocial Media in Health EducationTravaux en français237 207