MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390239753 · doi:10.1055/s-0043-1768746

Representation of Environmental Concepts Associated with Health Impacts in Computer Standardized Clinical Terminologies

2023· article· en· W4390239753 sur OpenAlexaff
Lorraine J. Block, Erika Lozada‐Perezmitre, Hwayoung Cho, Shauna Davies, Jisan Lee, Zerina Lokmic‐Tomkins, Laura‐Maria Peltonen, Lisiane Pruinelli, Lisa Reid, Jiyoun Song, Maxim Topaz, Hanna von Gerich, Pankaj Vyas

Notice bibliographique

RevueYearbook of Medical Informatics · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueNursing Diagnosis and Documentation
Établissements canadiensUniversity of ReginaUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSNOMED CTTerminologySystematized Nomenclature of MedicineComputer scienceToolboxRepresentation (politics)SustainabilityInformation retrievalData miningManagement scienceData sciencePolitical scienceEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To evaluate the representation of environmental concepts associated with health impacts in standardized clinical terminologies. METHODS: This study used a descriptive approach with methods informed by a procedural framework for standardized clinical terminology mapping. The United Nations Global Indicator Framework for the Sustainable Development Goals and Targets was used as the source document for concept extraction. The target terminologies were the Systematized Nomenclature of Medicine Clinical Terms (SNOMED CT) and the International Classification for Nursing Practice (ICNP). Manual and automated mapping methods were utilized. The lists of candidate matches were reviewed and iterated until a final mapping match list was achieved. RESULTS: A total of 119 concepts with 133 mapping matches were added to the final SNOMED CT list. Fifty-three (39.8%) were direct matches, 37 (27.8%) were narrower than matches, 35 (26.3%) were broader than matches, and 8 (6%) had no matches. A total of 26 concepts with 27 matches were added to the final ICNP list. Eight (29.6%) were direct matches, 4 (14.8%) were narrower than, 7 (25.9%) were broader than, and 8 (29.6%) were no matches. CONCLUSION: Following this evaluation, both strengths and gaps were identified. Gaps in terminology representation included concepts related to cost expenditures, affordability, community engagement, water, air and sanitation. The inclusion of these concepts is necessary to advance the clinical reporting of these environmental and sustainability indicators. As environmental concepts encoded in standardized terminologies expand, additional insights into data and health conditions, research, education, and policy-level decision-making will be identified.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,048
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,158
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,048
Score d'incertitude au seuil0,253

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0480,158
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0110,009
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0050,006
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,414
Écart entre enseignants0,368 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueYearbook of Medical InformaticsMême sujetNursing Diagnosis and DocumentationTravaux en français237 207