The Impact of Addictions Management Following Cardiac Surgery on People Who Inject Drugs and Have Infective Endocarditis
Notice bibliographique
Résumé
Background Managing reinfection in patients who inject drugs and have undergone cardiac surgery could improve mortality. A significant gap in the management of addiction in this population exists and is rarely addressed during index hospitalization for surgical intervention. This study sought to determine if management of addiction changed rates of readmission for reinfection. Methods This study was a retrospective chart review and analysis. Patients who underwent cardiac surgery for IE due to injection drug use underwent a full chart review to determine if they received management of their addiction (Addictions Medicine Consultation, Social Work Consultation, Medication/Opioid Assisted Treatment (MAT/OAT), and Community Follow-Up) following their surgical intervention. Results A total of 41 patients were identified who fit the inclusion criteria. For addictions management – 43.2% of patients received an Addictions Consultation, 67.6% received a Social Work Consultation, 40.5% received MAT/OAT and 56.8% received Community Follow-Up. Overall mortality of these patients was 21.6% and 56.8% of patients were readmitted with reinfection. Multivariate logistic regression showed that patients who received intervention were 1.6 times more likely to be readmitted with reinfection (OR 1.65, 95% CI 0.29-9.41, p=0.5736). Females had a significantly higher odds of reinfection when adjusted for gender (OR 9.95, 95% CI 1.42-69.72, p=0.021). Conclusions We demonstrated a non-standardized approach to consultation and varying approaches to management of addiction. Patients who received intervention for addiction were more likely to be readmitted for reinfection - however, this was not significant. Future efforts include promoting formalized addictions consultation services for high-risk patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».