MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390263806 · doi:10.1093/jsxmed/qdad163

Princeton IV consensus guidelines: PDE5 inhibitors and cardiac health

2023· article· en· W4390263806 sur OpenAlexaboutno aff
Robert A. Kloner, Arthur L. Burnett, Martin Miner, Michael J. Blaha, Peter Ganz, Irwin Goldstein, Noel N. Kim, Tobias Köhler, Tom F. Lue, Kevin T. McVary, John P. Mulhall, Sharon J. Parish, Hossein Sadeghi‐Nejad, Richard Sadovsky, Ira D. Sharlip, Raymond C. Rosen

Notice bibliographique

RevueThe Journal of Sexual Medicine · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiquePhosphodiesterase function and regulation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesSanofi
Mots-clésErectile dysfunctionCoronary artery diseaseMedicineDiseaseCardiovascular healthConsensus conferenceHeart failureCanadian Cardiovascular SocietyIntensive care medicineInternal medicineMyocardial infarction

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: In 1999, 1 year after the approval of the first oral phosphodiesterase type 5 (PDE5) inhibitor for the treatment of erectile dysfunction (ED), the first Princeton Consensus Conference was held to address the clinical management of men with ED who also had cardiovascular disease. These issues were readdressed in the second and third conferences. In the 13 years since the last Princeton Consensus Conference, the experience with PDE5 inhibitors is more robust, and recent new data have emerged regarding not only safety and drug-drug interactions, but also a potential cardioprotective effect of these drugs. AIM: In March 2023, an interdisciplinary group of scientists and practitioners met for the fourth Princeton Consensus Guidelines at the Huntington Medical Research Institutes in Pasadena, California, to readdress the cardiovascular workup of men presenting with ED as well as the approach to treatment of ED in men with known cardiovascular disease. METHOD: A series of lectures from experts in the field followed by Delphi-type discussions were developed to reach consensus. OUTCOMES: Consensus was reached regarding a number of issues related to erectile dysfunction and the interaction with cardiovascular health and phosphodiesterase-5 inhibitors. RESULTS: An algorithm based on recent recommendations of the American College of Cardiology and American Heart Association, including the use of computed tomography coronary artery calcium scoring, was integrated into the evaluation of men presenting with ED. Additionally, the issue of nitrate use was further considered in an algorithm regarding the treatment of ED patients with coronary artery disease. Other topics included the psychological effect of ED and the benefits of treating it; the mechanism of action of the PDE5 inhibitors; drug-drug interactions; optimizing use of a PDE5 inhibitors; rare adverse events; potential cardiovascular benefits observed in recent retrospective studies; adulteration of dietary supplements with PDE5 inhibitors; the pros and cons of over-the-counter PDE5 inhibitors; non-PDE5 inhibitor therapy for ED including restorative therapies such as stem cells, platelet-rich plasma, and shock therapy; other non-PDE5 inhibitor therapies, including injection therapy and penile prostheses; the issue of safety and effectiveness of PDE5 inhibitors in women; and recommendations for future studies in the field of sexual dysfunction and PDE5 inhibitor use were discussed. CLINICAL IMPLICATIONS: Algorithms and tables were developed to help guide the clinician in dealing with the interaction of ED and cardiovascular risk and disease. STRENGTHS AND LIMITATIONS: Strengths include the expertise of the participants and consensus recommendations. Limitations included that participants were from the United States only for this particular meeting. CONCLUSION: The issue of the intersection between cardiovascular health and sexual health remains an important topic with new studies suggesting the cardiovascular safety of PDE5 inhibitors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,614
Score d'incertitude au seuil0,161

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,293 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations44
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journal of Sexual MedicineMême sujetPhosphodiesterase function and regulationTravaux en français237 207