Systematic review of end stage renal disease in Pakistan: Identifying implementation research outcomes
Notice bibliographique
Résumé
AIM AND OBJECTIVES: The aim of this study was to conduct a systematic review analysis to identify and evaluate the available literature on implementation science outcomes research in relation to End Stage Renal Disease (ESRD) in Pakistan. METHODS: A systematic database search of PubMed, Web of Science, EMBASE, Cochrane Library, CINAHL, and Ovid was conducted through October 22nd, 2022, without any restrictions on publication dates. A screening and data extraction tool, Covidence, was used to evaluate the literature against our inclusion and exclusion criteria. Furthermore, a Mixed Methods Appraisal Tool (MMAT) was used to evaluate the selected studies. RESULTS: We identified four studies that presented findings of implementation outcomes research which were related to appropriateness, feasibility, and acceptability. Appropriateness was examined using knowledge scores (p = 0.022) and medication adherence scores (p < 0.05) that showed statistical significance between the control and intervention groups. Acceptability was assessed through a cross sectional quantitative descriptive study that evaluated the reasons for refusal and acceptance of treatment in a cohort of patients suffering from ESRD. Feasibility was examined in one cross sectional, and one mixed methods study that aimed to evaluate and understand the impact of initiating dialysis treatment and the feasibility of maintaining it in low-income families that care for children or adults with ESRD. CONCLUSION: The preliminary results of this review indicate a gap in the availability of implementation research studies about ESRD in Pakistan. The burden of ESRD, and the implementation methods by which it is treated is notable in Pakistan and requires evidence-based measures to be implemented to support the critical healthcare delivery platforms that provide treatment.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,081 | 0,237 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,010 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,023 | 0,022 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,006 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».