Patient factors and geographic barriers influencing excess time between paediatric and adult CHD care
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: Over 90% of children with CHD survive into adulthood and require lifelong cardiology care. Delays in care predispose patients to cardiac complications. We sought to determine the time interval to accessing adult CHD care beyond what was recommended by the referring paediatric cardiologist (excess time) and determine risk factors for prolonged excess time. MATERIALS AND METHODS: Retrospective cohort study including all patients in the province of Alberta, Canada, age 16-18 years at their last paediatric cardiology visit, with moderate or complex lesions. Excess time between paediatric and adult care was defined as the interval (months) between the final paediatric visit and the first adult visit, minus the recommended interval between these appointments. Patients whose first adult CHD appointment occurred earlier than the recommended interval were assigned an excess time of zero. RESULTS: We included 286 patients (66% male, mean age 17.6 years). Mean excess time was 7.9 ± 15.9 months. Twenty-nine (10%) had an excess time > 24 months. Not having a pacemaker (p = 0.03) and not needing cardiac medications at transfer (p = 0.02) were risk factors for excess time >3 months. Excess time was not influenced by CHD complexity. DISCUSSION: The mean delay to first adult CHD appointment was almost 8 months longer than recommended by referring paediatric cardiologists. Not having a pacemaker and not needing cardiac medication(s) were risk factors for excess time > 3 months. Greater outpatient resources are required to accommodate the growing number of adult CHD survivors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».