Cross-Reactivity of Antibodies to Rituximab with Other Therapeutic Anti-CD20 Antibodies
Notice bibliographique
Résumé
One reason for a lack of response to rituximab as well as infusion-related anaphylactic adverse events is the development of antidrug Abs to rituximab. Besides rituximab, a number of other therapeutic Abs targeting CD20 are nowadays available as alternatives. In this study, we investigated the potential cross-reactivity of (human) anti-rituximab Abs to three other anti-CD20 mAbs: ofatumumab, obinutuzumab, and ocrelizumab. In 25 cases of anti-rituximab Abs, cross-reactivity was examined using both direct binding assays and inhibition immunoassays. Although no cross-reactivity was observed to ofatumumab or obinutuzumab, 8 of 25 samples also showed reactivity toward ocrelizumab in at least one of the two assays. Furthermore, in three cases of anti-ocrelizumab Abs, cross-reactivity to rituximab was observed in an inhibition immunoassay, albeit not in a direct binding assay. Our results suggest that obinutuzumab or ofatumumab are safe anti-CD20 alternatives in case of the presence of anti-rituximab Abs. It is advisable to proceed cautiously if switching from rituximab to ocrelizumab (or vice versa) is considered in case these alternatives may not be available.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».