Rehabilitation of patients with post-stroke cognitive impairment using the P300-based brain—computer interface: results of a randomized controlled trial
Notice bibliographique
Résumé
Objective. To study the effects of a 10-day cognitive training using the brain—computer interface (BCI) technology at the P300 wavelength on the recovery of cognitive functions in poststroke patients. Material and methods. The study included 30 patients, aged 22-82 years, with ischemic stroke less than 3 months old and moderate cognitive impairment (<26 points on the Montreal Cognitive Assessment Scale (MoCA)). All patients underwent neuropsychological testing, assessment of the presence of depression, assessment of activity in daily life. Patients were randomized into two groups: patients of group 1 (main) underwent a 10-day course of cognitive rehabilitation in the form of daily exercises in the BCI environment at the P300 wave equipped with a headset for recording an electroencephalogram (EEG). Patients of group 2 (control) received a standard set of rehabilitation measures. Results. There was an increase in the mean score of the MoCA «Attention» domain in the main group of patients (2.3±1.24 to 5.2±1.16 points) compared with the control group (5.9±1.00 to 4.2±0.94 points, p<0.05). The results of covariance analysis with repeated measures, taking into account the factors «Visit» and «Group», the covariate «Depression» and «Number of training sessions» revealed significant effects for the MoCA domains «Naming» (p<0.05), «Attention» (p<0.05), «Abstraction» (p<0.05). By the end of the 10-day cognitive training using BCI, patients of the main group showed a significant increase in the number of entered letters (20.8±2.01 to 25.9±1.7 characters (p=0.02) compared with the control group (21.9±1.9 to 23.1±1.8, p=0.06). When comparing the number of words entered by patients after 10 days, a significant difference was found between the main and control groups (p<0.05). Conclusion. Rehabilitation of patients with post-stroke cognitive impairment using P300 BCI has a significant positive effect on the restoration of cognitive functions, primarily attention.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».