Themes and Topics on Diversity, Equity, and Inclusion in JMIR Dermatology Publications
Notice bibliographique
Résumé
Publications dealing with topics considered to be pertinent to diversity, equity, and inclusion are increasing. Due to the increasing trend, dermatology journals have started to implement ways to evaluate and understand these publications. Here, we discuss a keyword approach to identify and then categorize these publications. Keywords identified 43 manuscripts. Two reviewers screened the articles' titles and abstracts, and recommended a full manuscript review for 24 publications. Through the scope of definitions from the National Institutes of Health, an editorial board member performed a full-text review and assigned a primary theme to the publications. Themes included equity (n=20) and diversity/inclusion (n=4). Topics were racial/ethnic differences in care delivery or society (n=17), incomplete understanding of gender and sex (n=3), gender identity (n=2), socioeconomic class and its impact on health (n=1), care for rural underserved communities (n=1), and religion (n=1). The results of this review demonstrate a predominance of equity-related publications, particularly emphasizing racial/ethnic differences in health care delivery, in the publications identified in JMIR Dermatology. Future research can focus on creating a review aid to assist editorial board members when providing feedback to manuscripts, refining the keywords, and using thematic analysis methodology to evaluate large sets of publications.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,048 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».