MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390331689 · doi:10.1016/j.jafrearsci.2023.105156

Isimila Prehistoric Site, Tanzania: Comparative Faunal Datings and ESR, with a Reassessment

2023· article· en· W4390331689 sur OpenAlexafffund
Maxine R. Kleindienst, Bonnie A.B. Blackwell, Anne R. Skinner

Notice bibliographique

RevueJournal of African Earth Sciences · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiquePleistocene-Era Hominins and Archaeology
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesInstitute of Environmental Science and ResearchUniversity of AlbertaMcMaster UniversityAmerican Philosophical SocietyWilliams CollegeWenner-Gren FoundationUniversity of ChicagoNational Archives of AustraliaField MuseumNational Science Foundation
Mots-clésPrehistoryPleistoceneGeologyFaunaExcavationArchaeologyPaleontologySequence (biology)Plateau (mathematics)Early PleistoceneGeographyEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

More than sixty years ago, 1957-58 University of Chicago excavations at the Isimila Prehistoric Site in the Southern Highlands of Tanzania exposed a sequence of Pleistocene deposits that included Earlier Stone Age aggregates. Now, the available correlations with extinct fauna from other dated East African localities and preliminary electron spin resonance (ESR) estimates indicate that the Isimila Formation was deposited over a much longer time range than originally proposed. As originally noted, Earlier Stone Age ‘large cutting tools' or LCT's found in the upper Lisalamagasi Member are more refined than are those found in the Sands units of the lower Lukingi Member. This suggests a correlation with Kalambo Falls Prehistoric Site for the upper member, with new OSL dating at ca. 400–500 ka. The new faunal correlations and ESR estimates indicate that the lower member was deposited between 500 and 900 ka, during the later Early Pleistocene to the early Middle Pleistocene. A reassessment of Isimila including unpublished excavation data raises questions about the Pleistocene human occupations and their palaeoenvironments on the Highlands Plateau.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,097
Score d'incertitude au seuil0,713

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,046
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of African Earth SciencesMême sujetPleistocene-Era Hominins and ArchaeologyTravaux en français237 207