MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390338523 · doi:10.2337/dc23-1818

Insulin Secretion, Sensitivity, and Kidney Function in Young Individuals With Type 2 Diabetes

2023· article· en· W4390338523 sur OpenAlexaff
Petter Bjornstad, Ye Ji Choi, Carson Platnick, Susan Gross, Phoom Narongkiatikhun, Isabella Melena, Lauryn Remmers, Madison Baca, Grant Schutte, Tyler Dobbs, Tim Vigers, Laura Pyle, Lynette Driscoll, Kalie L. Tommerdahl, Jessica Kendrick, Helen C. Looker, Allison Dart, David Z.I. Cherney, Daniël H. van Raalte, Anand Srivastava, Luping Li, Pottumarthi V. Prasad, Pierre‐Jean Saulnier, Robert G. Nelson, Richard J. Johnson, Kristen J. Nadeau, Nicholas Becker, KYLA C. BEST, Carissa Birznieks, Michelle Bui, Diego S. Carrasco, Daniel Casillas, Maureen Flynn, Audrey Gruszcynski, Lucy Hall, Madeline Harbour, Melissa Leroux, Kelly Nash, Nhung Nguyen, Emily Sell, Callyn Rountree-Jablin

Notice bibliographique

RevueDiabetes Care · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Kidney Disease and Diabetes
Établissements canadiensUniversity of TorontoUniversity of ManitobaChildren's Hospital Research Institute of Manitoba
Organismes subventionnairesJDRFNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesNational Heart, Lung, and Blood InstituteBoettcher FoundationAmerican Heart AssociationAmerican Diabetes Association
Mots-clésMedicineType 2 diabetesDiabetes mellitusInternal medicineInsulin sensitivityEndocrinologyType 1 diabetesSecretionRenal functionInsulinKidneyInsulin resistance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: β-Cell dysfunction and insulin resistance magnify the risk of kidney injury in type 2 diabetes. The relationship between these factors and intraglomerular hemodynamics and kidney oxygen availability in youth with type 2 diabetes remains incompletely explored. RESEARCH DESIGN AND METHODS: Fifty youth with type 2 diabetes (mean age ± SD 16 ± 2 years; diabetes duration 2.3 ± 1.8 years; 60% female; median HbA1c 6.4% [25th, 75th percentiles 5.9, 7.6%]; BMI 36.4 ± 7.4 kg/m2; urine albumin-to-creatinine ratio [UACR] 10.3 [5.9, 58.0] mg/g) 21 control participants with obesity (OCs; age 16 ± 2 years; 29% female; BMI 37.6 ± 7.4 kg/m2), and 20 control participants in the normal weight category (NWCs; age 17 ± 3 years; 70% female; BMI 22.5 ± 3.6 kg/m2) underwent iohexol and p-aminohippurate clearance to assess glomerular filtration rate (GFR) and renal plasma flow, kidney MRI for oxygenation, hyperglycemic clamp for insulin secretion (acute C-peptide response to glucose [ACPRg]) and disposition index (DI; ×103 mg/kg lean/min), and DXA for body composition. RESULTS: Youth with type 2 diabetes exhibited lower DI (0.6 [0.0, 1.6] vs. 3.8 [2.4, 4.5] × 103 mg/kg lean/min; P < 0.0001) and ACPRg (0.6 [0.3, 1.4] vs. 5.3 [4.3, 6.9] nmol/L; P < 0.001) and higher UACR (10.3 [5.9, 58.0] vs. 5.3 [3.4, 14.3] mg/g; P = 0.003) and intraglomerular pressure (77.8 ± 11.5 vs. 64.8 ± 5.0 mmHg; P < 0.001) compared with OCs. Youth with type 2 diabetes and OCs had higher GFR and kidney oxygen availability (relative hyperoxia) than NWCs. DI was associated inversely with intraglomerular pressure and kidney hyperoxia. CONCLUSIONS: Youth with type 2 diabetes demonstrated severe β-cell dysfunction that was associated with intraglomerular hypertension and kidney hyperoxia. Similar but attenuated findings were found in OCs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,231
Écart entre enseignants0,223 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDiabetes CareMême sujetChronic Kidney Disease and DiabetesTravaux en français237 207