Effects of Self-Management Interventions in People With Interstitial Lung Disease
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: People with interstitial lung disease (ILD) want to actively manage their condition; however, the effects of self-management interventions (SMIs) in this population have not been synthesized. This review summarizes the effects of SMIs on health-related quality of life (HRQOL), functional status, psychological and social factors, symptoms, exacerbations, health care utilization, and survival in people with ILD. METHODS: The protocol of this systematic review was registered (PROSPERO ID: CRD42022329199). Six digital databases were searched in May 2022 with monthly updates until August 2023. Studies implementing SMIs in people with any type of ILD were included. Risk of bias (RoB) and quality of evidence were assessed with the Cochrane tool for RoB assessment and the grading of recommendations, assessment, development, and evaluations. Meta-analysis was used to summarize the results. RESULTS: .58) nor in the secondary outcomes. No evidence for the effects of SMIs on functional capacity, exacerbations, and survival was found. The quality of evidence ranged from low to very low. CONCLUSIONS: There is low to very low-quality evidence that SMIs have no effect in people with ILD. However, this conclusion is limited by high methodological heterogeneity. A consensus definition of SMIs is needed to implement more comparable interventions and strengthen results.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».