MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390342885 · doi:10.29173/jjs122

Jane Austen's Youthful Art of Anticlimax

2023· article· en· W4390342885 sur OpenAlexvenueno aff
Inger Sigrun Brodey

Notice bibliographique

RevueJournal of Juvenilia Studies · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueLiterature: history, themes, analysis
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDecorumTasteStyle (visual arts)LiteratureHistoryElegiacArt historyArtPoetryPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Jane Austen wrote three volumes of juvenilia, entitled Volume the First, Volume the Second, and Volume the Third. Most scholars agree that they were written between the ages of eleven and eighteen (1787-1783). These stories are hilarious and outrageous, particularly considering the understated decorum of her later novels. It is true, as Margaret Anne Doody claims, that these youthful writings “point in directions in which their author was later not permitted to go” (Doody, 103). Yet in many ways, these teenage writings nonetheless proleptically define her taste and mission in her mature works. This essay focuses on one aspect of her style in these teenage writings, as well as its afterlife in her later writings. In considering her use of anticlimax, this essay also suggests the ways in which this particular stylistic device or figure of speech shapes Austen's greater mission and strategy as a novelist, suggesting continuity rather than discontinuity between the teenage writer and the mature author. In fact, the use of anticlimax is directly related to the critical disputes over Austen’s endings and whether or not she is impatient with conclusions in general.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,160
Score d'incertitude au seuil0,486

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,283
Écart entre enseignants0,218 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Juvenilia StudiesMême sujetLiterature: history, themes, analysisTravaux en français237 207