Accuracy of the electronic method versus the radiographic method in determining working length: integrative systematic review
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: The radiographic method is widely used to calculate the working length (CT). However, it presents limitations that, to overcome them, apical electronic locators (LEAs) were developed to allow greater accuracy and reliability in determining the CT. Objective: The present study aims to perform an integrative systematic review and gather the available scientific evidence on the method that allows greater accuracy in determining the CT between the radiographic method and the electronic localisation method (LEA). Materials and Methods: The literature search was performed on the PubMed platform using keywords combined through the Boolean operator AND as follows: ("endodontics" AND "electronic apex locator" AND "radiographic measurement") and ("endodontics" AND "electronic apex locator" AND "radiographic measurement" AND "odontometry"). Results: 68 articles reporting comparative studies performed between the methods, radiographic and LEA, were identified. Eleven studies were included, of which, in some cases, LEAs showed better results than non-digital periapical radiographs. The studies indicate that although there are differences between the two methods, with greater accuracy in determining LEA, the differences did not prove to be statistically significant. In the presence of irrigating solutions, sodium hypochlorite revealed more significant discrepancies in CT determination with the LEA method. Conclusion: The two methods, radiographic and LEA, should be used in association since each has particularities that present more significant benefits enhancing the success of endodontic treatment and a better and more complete treatment for patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».