MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390350534 · doi:10.14740/jcgo903

Transabdominal Ultrasound-Guided Tube Drainage of Pelvic Collection Following Obstetrics and Gynecological Surgery: Is It Safe and Effective?

2023· article· en· W4390350534 sur OpenAlexvenueno aff
Yasser Mesbah, Mohamed M. Elmorsy, Alaa Wageh

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Gynecology and Obstetrics · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueUreteral procedures and complications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineUltrasoundTube (container)ObstetricsGynecological surgeryTransvaginal ultrasoundSurgeryRadiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background: There are some difficulties with transabdominal (TA) ultrasound (US)-guided drainage with the development of different methods of drainage (transvaginal). We aimed to evaluate the feasibility and effectiveness of TA US-guided drainage of pelvic fluid collection after gynecologic and obstetric surgeries. Methods: We conducted this study on patients with postoperative pelvic fluid collections following gynecologic or obstetric surgery. We examined the cases at our Obstetrics and Gynecology Department in collaboration with the Radiology Department at the Gastroenterology Center over 12 months. We used imaging for the diagnosis of clinically symptomatic postoperative pelvic collection. All women underwent TA US-guided drainage by a standardized protocol. We monitored patients for at least 4 to 6 weeks and judged their outcomes according to the definitions of success and failure. We analyzed patient demographics, US, and clinical characteristics of the collection for their effects on clinical success. Results: We had included 52 patients in the study. The number of resolved cases after US-guided intervention was 88%, while the number of failed cases was 12%. We observed no statistically significant association between outcome and onset after operation, duration before admission after onset, time of hospital admission after operation, and time of intervention after diagnosis. There was no statistically significant association between the outcome and US findings and the nature and culture of aspirated fluid. The presence of associated comorbidities significantly affects the success of the procedure. Conclusions: TA US-guided drainage of pelvic fluid collections is effective and safe in women's management with infected pelvic fluid collections. The presence of comorbidities in the cases may interfere with the resolution of the abscess and failure of the procedure. J Clin Gynecol Obstet. 2023;12(3):78-83 doi: https://doi.org/10.14740/jcgo903

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,076
Tête enseignante GPT0,378
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Gynecology and ObstetricsMême sujetUreteral procedures and complicationsTravaux en français237 207