MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390390233 · doi:10.1093/jrsssb/qkad149

Ivor Cribben and Anastasiou Andreas’s contribution to the Discussion of ‘the Discussion Meeting on Probabilistic and statistical aspects of machine learning’

2023· article· en· W4390390233 sur OpenAlexaff
Andreas Anastasiou, Ivor Cribben

Notice bibliographique

RevueJournal of the Royal Statistical Society Series B (Statistical Methodology) · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueStatistical and Computational Modeling
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesOffice of Defense ProgramsMultidisciplinary University Research InitiativeEngineering and Physical Sciences Research CouncilDefence Science and Technology LaboratoryNederlandse Organisatie voor Wetenschappelijk OnderzoekNational Natural Science Foundation of ChinaU.S. Department of Defense
Mots-clésProbabilistic logicComputer scienceCognitive sciencePsychologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We extend our congratulations to the authors for their innovative contribution. Here, we address three key points: change-point labelling, handling imbalanced datasets, and computational complexity. Change-point labelling in datasets has many flaws and challenges. The primary flaw is the subjectivity inherent in the task as it often relies on human judgement. This subjectivity introduces biases and inconsistencies. One challenge is the lack of a universally accepted standard for change-point labelling unlike other machine learning classification problems. Hence, it is difficult to compare results across studies, hindering reproducibility and reliability. A further issue is that change-point labelling can be a time-consuming and labour-intensive task, especially for large and complex time series datasets. This process often requires domain expertise and can be impractical for real-time or high-frequency data analysis. Imbalanced class distributions in datasets are another issue. Change-points are often rarer than normal instances, but imbalanced datasets can lead to skewed evaluation results, with methods prioritizing the majority class and failing to effectively detect true change-points or managing an excessive rate of false positives. We wonder whether the authors explored examples of imbalanced data, specifically those involving significant changes in approximately half of the dataset (N/2). It is important to underscore that addressing the labelling and imbalance challenges is pivotal for change-point methods that rely on training neural networks. The sample size used for training neural networks plays a crucial role in determining the model’s performance and generalizability. An excessively large sample size might lead to increased computational costs and training time without significant gains in performance after a certain point. In the first step of the proposed algorithm, there is the necessity of training a neural network using a considerable sample size. A discussion on this topic could convince the reader that the proposed method can be extended to an online framework (as discussed in Section 7). Apart from accuracy, and especially in high-frequency data, online change-point detection methods have to be very computationally efficient in order for users to act promptly. The computational complexity in the simple univariate setting is also crucial to understand extensions to practically meaningful adaptations of the algorithm to multivariate, possibly high-dimensional frameworks. Furthermore, an expansion of the method to the multiple change-point framework is discussed through an idea similar to that of moving sum (MOSUM; Eichinger & Kirch, 2018). It would be beneficial to the reader for the authors to justify this choice; is it due to MOSUM’s low computational complexity?

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,138
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: Commentaire
Score de désaccord entre enseignants0,023
Score d'incertitude au seuil0,120

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,138
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0030,006
Communication savante0,0110,015
Science ouverte0,0050,005
Intégrité de la recherche0,0160,032
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,013

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,037
Tête enseignante GPT0,306
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Royal Statistical Society Series B (Statistical Methodology)Même sujetStatistical and Computational ModelingTravaux en français237 207