Workforce resilience supporting staff in managing stress: A coherent breathing intervention for the long‐term care workforce
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Staff in long-term care (LTC) homes have long-standing stressors, such as short staffing and high workloads. These stressors increased during the COVID-19 pandemic; better resources are needed to help staff manage stress and well-being. The purpose of this study was to evaluate the effect of a simple stress management strategy (coherent breathing). METHODS: We conducted a pre-post intervention study to evaluate a self-managed coherent breathing intervention from February to September 2022. The intervention included basic (breathing only) and comprehensive (breathing plus a biofeedback device) groups. Six hundred eighty-six participants were initially recruited (359 and 327 in the comprehensive and basic groups respectively) from 31 LTC homes in Alberta, Canada. Two hundred fifty-four participants completed pre-and post-intervention questionnaires (142 [55.9%] in comprehensive and 112 [44.1%] in basic). Participants were asked to use coherent breathing based on a schedule increasing from 2 to 10 min daily, 5-7 times a week over 8 weeks. Participants completed self-administered online questionnaires pre- and post-intervention to assess outcomes-stress, psychological distress, anxiety, depression, resilience, insomnia, compassion satisfaction, compassion fatigue, and burnout. We used a mixed-effects regression model to test the main effect of time (pre- and post-intervention) and group while testing the interaction between time and group and controlling for covariates. RESULTS: We found statistically significant changes from pre- to post-intervention in stress (b = -2.5, p < 0.001, 95% CI = -3.1, -1.9), anxiety (b = -0.5, p < 0.001, 95% CI = -0.7, -0.3), depression (b = -0.4, p < 0.001, 95% CI = -0.6, -0.2), insomnia (b = -1.5, p < 0.001, 95% CI = -2.1, -0.9), and resilience (b = 0.2, p < 0.001, 95% CI = 0.1, 0.2). We observed no statistically significant differences between the two intervention groups on any outcome. CONCLUSIONS: Our findings suggest that coherent breathing is a promising strategy for improving stress-related outcomes and resilience. This intervention warrants further, more rigorous testing.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».