Different doses of hyaluronic acid injections in patients with knee osteoarthritis: A multicenter, randomized, prospective, single-blind, clinical study
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Many formulations and dosing regimens are available for hyaluronic acid (HA). OBJECTIVE: To compare different doses of linear, high-molecular weight (HMW) HA injections among patients with knee osteoarthritis (OA). METHODS: Hundred patients were included in this randomized, single-blinded trial and randomly divided into three HA injection groups. The first group received five weekly 20 mg HA injections, the second group received three weekly 32 mg HA injections, and the third group received a single 48 mg HA injection. Patients were evaluated at baseline, 1, 3, and 6 months after the last injection for pain, stiffness, and function using the visual analog scale (VAS) and the Western Ontario and McMaster Universities Arthritis Index (WOMAC) questionnaire. Quality of life, patient's global assessment, and Timed Up and Go (TUG) test scores were also evaluated. RESULTS: There was significant improvement in the WOMAC, VAS-pain, quality of life, patient's global assessment, and TUG test mean scores at all follow-up time points (p< 0.001). However, the groups showed no significant differences in WOMAC, VAS-activity pain, and patient global scores at any follow-up point. CONCLUSION: Intra-articular injections of different doses of linear HMW HA can improve pain, stiffness, function, and quality of life in patients suffering from knee OA over a six-month period.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».