Evaluating the utility and validity of a discrimination‐specific measure of shift‐&‐persist coping
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Shift‐&‐persist (S&P) coping has been shown to buffer against the effects of discrimination on psychosocial functioning in racially and ethnically minoritized youth. However, existing measures of S&P refer broadly to coping with stress and are not specifically tailored to the type of stressor individuals are coping with (e.g., discrimination). The current study evaluated the measurement properties, utility, and validity of a discrimination‐specific adapted measure of S&P relative to an existing, general measure among a sample of 327 minoritized youth ( M age = 18.80, SD = 1.28, 78.6% female, 50.5% Black) recruited from a large public minority‐serving institution in the southeastern United States. Contrary to our hypotheses, when the item stem was changed to refer to coping specifically with discrimination, the measurement properties of a validated S&P scale (Lam et al., 2018) were worse relative to the original measure. Overall, the general S&P measure produced larger main effects and explained two times more variance in depressive symptoms than discrimination‐specific S&P. Findings do not rule out the idea that context‐specific measures may better characterize coping with discrimination experiences than ‘trait‐like’ general coping measures. However, results highlight that small adaptations to current measures may not be sufficient and may compromise predictive validity. Coping with discrimination measurement recommendations is discussed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle