MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390440366 · doi:10.56771/jsmcah.v2.64

Factors Affecting the Likelihood of Dogs and Cats Returning to Their Owners at a Municipal Animal Shelter in the United States

2023· article· en· W4390440366 sur OpenAlexaff
Christopher Hill, Hsin‐Yi Weng, Alexandra Protopopova, Lexis H. Ly

Notice bibliographique

RevueJournal of Shelter Medicine and Community Animal Health · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueHuman-Animal Interaction Studies
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeneralizability theoryLogistic regressionCATSConfoundingEnvironmental healthAgency (philosophy)DemographyMedicineVeterinary medicinePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: Animal shelters consider return-to-owner (RTO) as an ideal outcome for animals, owners, and shelters. Methods to increase RTO likelihood are frequently discussed by shelter professionals nationwide. Some of these methods are evidence-based, while others are anecdotally successful. This retrospective study aimed to provide evidence for commonly suggested methods, as well as identify additional factors influencing RTO likelihood. Methods: Data from 5,960 dog and 3,489 cat impounds were obtained from a large municipal animal shelter in Utah, USA. Directed acyclic graphs were developed to visualize causal assumptions, which were used to identify confounders for adjustment in the logistic regression while modeling the associations between study variables and RTO outcomes for both dogs and cats. Results: Dogs and cats with microchips, older animals, healthy animals, neutered animals, and animals brought to the shelter via another public agency were more likely to return to their owners. Animal sex and season of impound did not affect either dogs’ or cats’ RTO likelihood. Conclusion: The characteristics influencing RTO likelihood were similar for both dogs and cats. These influences provide support for existing shelter practices, such as facilitating widespread microchipping and waiving reclamation fees, while also encouraging implementation of new practices, such as modifying stray hold periods based on source type or health status. Limitations of the study included the presence of incomplete information in the database and concerns with the generalizability of results to other shelters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,452
Score d'incertitude au seuil0,470

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,096
Tête enseignante GPT0,405
Écart entre enseignants0,310 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Shelter Medicine and Community Animal HealthMême sujetHuman-Animal Interaction StudiesTravaux en français237 207