Possibilities of Preservative-Free Therapy for Primary Open-Angle Glaucoma
Notice bibliographique
Résumé
Purpose : to evaluate the efficacy and safety of preservative free travoprost generic in primary open-angle glaucoma patients. Patients and methods. 40 patients with compensated primary open-angle glaucoma (POG) and dry eye (DE) were examined: 1st group (20 patients) with the initial stage of POG (travoprost with a preservative monotherapy), 2nd group with an advanced stage of POG (travoprost with a preservative in combination therapy). In all patients, travoprost with a preservative was replaced with preservative free travoprost (Traviolan, 1 time per day, in the evening). Control: 1 — when included in the study; 2 — 4 weeks after replacing travoprost with a preservative for preservative free travoprost. Efficiency criteria: absence of negative dynamics of intraocular pressure (IOP) and MD and PSD perimetric indices (dB; Optos). Safety criteria: absence of OSDI (scores), tear film brake up time (TBUT; Norn’s test, s), lower tear meniscus height (LTMH, µm; OptoVue) and Bijsterveld’s xerosis index (XI, scores) negative dynamics. Results . At the 2nd control point, all observed did not have a statistically significant dynamics of IOP, MD, PSD. In patients of both groups, at the 2nd control point, there was the OSDI and TBUT statistically significant positive dynamics, and in patients of the 1st group — XI statistically significant positive dynamics. The trend towards to XI decreasing in 2nd group patients and the LTMH dynamics in both groups turned out to be statistically insignificant. Conclusion . Preservative free travoprost has shown efficacy comparable to that of travoprost with preservative in both monotherapy and combination therapy. Significant positive dynamics of OSDI and TBUT in patients of both groups and XI in 1st group patients after switching to preservative free travoprost indicates a good “safety profile” of therapy in terms of its effect on the ocular surface state in DE conditions, which, from our point of view, may contribute to maintaining the “quality of life” and patients compliance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».