MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390446232 · doi:10.1080/17480272.2023.2294338

Effects of log temperature, cutting width, and knots on the surface quality of the cants produced by a chipper-canter

2023· article· en· W4390446232 sur OpenAlexafffund
Imen Elloumi, Roger E. Hernández, Claudia B. Cáceres, Carl Blais

Notice bibliographique

RevueWood Material Science and Engineering · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueWood Treatment and Properties
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésWavinessSurface roughnessComposite materialMaterials scienceSurface finishKnot (papermaking)Brittleness

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The effects of wood temperature, cutting width, and knots on the surface quality of black spruce cants processed by a chipper-canter were evaluated. Four matched groups of logs were machined at temperatures of 20°C, 0°C, −10°C, and −20°C. Each log was transformed at two cutting widths (CW: 12.7 and 25.4 mm). Knot characteristics were measured on the cant surfaces after log processing. Surface quality of cants was assessed by roughness and waviness parameters and torn grain. The quality of surfaces was affected by the temperature of logs and cutting width. Poorer surface quality was obtained at larger cutting widths. This was caused by increased cutting forces when processing more material at larger cutting widths, compounded by the presence of knots. Waviness and roughness were higher for frozen logs than for unfrozen logs. Although the sub-zero temperatures caused higher cutting forces and vibrations, their effect was partly offset by the strengthening of the earlywood and the brittle behaviour of frozen wood. Correlations and regression analyses showed that the optimisation of the cutting conditions for decreasing waviness and roughness should also reduce the torn grain depth. Moreover, the position and area of knots could be considered to minimise waviness and roughness and the occurrence of torn grain.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,008
Tête enseignante GPT0,197
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWood Material Science and EngineeringMême sujetWood Treatment and PropertiesTravaux en français237 207