MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W4390455260 · doi:10.1515/mammalia-2022-0131

Using photo by-catch data to reliably estimate spotted hyaena densities over time

2023· article· en· W4390455260 sur OpenAlexaff
Peter Roberts‎, Dave J. Druce, Nokubonga Mgqatsa, Daniel M. Parker

Notice bibliographique

RevueMammalia · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensCascades (Canada)
Organismes subventionnairesNational Research Foundation
Mots-clésCrocuta crocutaCarnivoreGuildCamera trapGeographyEcologyAbundance (ecology)PopulationPredationDemographyBiologyHabitatPanthera

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Protected areas are becoming increasingly isolated refugia for large carnivores but remain critical for their survival. Spotted hyaenas (Crocuta crocuta) are important members of the African large carnivore guild but, like other members of the guild, routinely come into conflict with people because of their large home ranges that are not always confined to protected areas. To effectively conserve spotted hyaena populations, it is paramount to monitor their abundance through reliable and cost-effective techniques. We estimated the density of spotted hyaenas in Hluhluwe–iMfolozi Park (HiP), South Africa using camera trap images and a spatially explicit capture-recapture (SECR) framework between 2013 and 2018. We estimated an average of 18.29 ± 3.27 spotted hyaenas per 100 km2 between 2013 and 2018, with an annual estimated high of 20.83/100 km2 in 2014 and a low of 11.98/100 km2 in 2015. Our results demonstrate that camera trap by-catch data can be used for estimating spotted hyaena densities over time. We believe that given the widespread use and deployment of camera traps across Africa, collaborative efforts to use existing data to improve regional and continental estimates and population trends for spotted hyaenas should be a priority.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,047
Tête enseignante GPT0,294
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMammaliaMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207