Efficacy and Safety of Palivizumab as a Prophylaxis for Respiratory Syncytial Virus (RSV) Disease: An Updated Systemic Review and Meta-Analysis
Notice bibliographique
Résumé
This systematic review and meta-analysis aimed to summarize the current evidence regarding the efficacy and safety of palivizumab as a prophylaxis for respiratory syncytial virus (RSV) disease. We searched MEDLINE via PubMed, Scopus, Cochrane, Web of Science, Embase, and Science Direct from inception till November 2023. Studies that assessed the efficacy and safety of palivizumab in infants aged between 28 days and three months of age were included. We analyzed the data using Review Manager 5.4 software, with results pooled across studies and expressed as risk ratios (RR) with 95% confidence intervals (CI). A total of 10 studies were included. The effect estimates favored palivizumab over placebo regarding the hospitalization for RSV infection (RR=0.51, 95% CI: 0.40 to 0.65; P<0.00001) and ICU admission (RR=0.49, 95% CI: 0.30 to 0.81; P=0.005). On the other hand, the effect estimate showed no significant difference between palivizumab and placebo regarding all-cause mortality (RR=0.69, 95% CI: 0.42 to 1.15; P=0.16), lower respiratory tract infection (RR=0.42, 95% CI: 0.11 to 1.69; P=0.22), and need for mechanical ventilation (RR=0.75, 95% CI: 0.34 to 1.67; P=0.48). Palivizumab can be considered a prophylaxis for RSV disease in young children as it is safe, well-tolerated, and effective in reducing RSV hospitalizations. However, further research through high-quality randomized controlled trials is required to determine its efficacy as a therapeutic agent for established RSV infections.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,012 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,034 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,008 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».