MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W4390486937 · doi:10.17287/kmr.2023.52.6.1219

Largest Shareholder’s Participation in Management and Quarterly Earnings Quality

2023· article· en· W4390486937 sur OpenAlexaboutno aff
Jungmin Kim

Notice bibliographique

Revuekorean management review · 2023
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueAuditing, Earnings Management, Governance
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésShareholderAccrualProxy (statistics)EarningsAccountingBusinessEarnings qualityQuarter (Canadian coin)Earnings managementShareholder loanQuality (philosophy)Corporate governanceFinanceStatisticsGeographyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

It has been considered that the higher the stake of the largest shareholder, the higher the possibility of a company’s opportunistic behavior. However, the prior studies have not succeeded in showing consistent results between the largest shareholder’s stake and accounting numbers. Therefore, this study empirically tried to examine the effect of the largest shareholder’s share on quarterly earnings quality depending on whether the largest shareholder directly manages the business or not. Quarterly accruals quality was measured based on the Francis et al. (2005) model and then, it was used as a proxy for quarterly earnings quality. As a result of analyzing 14,060 company-year-quarter data of KRX-listed companies from 2015 to 2021, it showed that the higher the share ratio of the largest shareholder, the quarterly earnings quality would deteriorate when the largest shareholder participates in management. Additional analysis reflecting the non-linear relation of the largest shareholder’s ratio to the accounting numbers also showed that the quarterly earnings quality was more affected when the largest shareholder directly participated in management. In addition, it was confirmed that the largest shareholder’s opportunistic behavior was more prominent in the fourth quarter when earnings management motives were expected to be higher than in other quarters.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,292
Écart entre enseignants0,262 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2023
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuekorean management review→Même sujetAuditing, Earnings Management, Governance→Travaux en français237 207→